Постановление Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 10-6598/14

Судья Дударь Н.Н. Материал N 10-6598/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

обвиняемого Ляхова Р.М.,

защитника - адвоката Гавриленко Л.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от 16 мая 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Захарова Е.В.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, которым

- Ляхову Р.М., *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2014 года.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Ляхова Р.М., защитника-адвоката Гавриленко Л.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 февраля 2014 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ляхова Р.М. и Купрякова Е.А.

17 февраля 2014 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Ляхов Р.М.

19 февраля 2014 года постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы подозреваемому Ляхову Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 апреля 2014 года.

25 февраля 2014 года Ляхову Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 апреля 2014 года срок предварительного следствия продлен руководителем СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве до 03 месяцев, то есть до 17 мая 2014 года.

15 апреля 2014 года постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы срок содержания Ляхова Р.М. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Захаров Е.В., действующий в защиту интересов Ляхова Р.М., считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не приведены реальные основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, которые предусмотрены ст. 97 УПК РФ, также не приняты во внимание данные о личности обвиняемого Ляхова Р.М., а именно то, что Ляхов Р.М. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его поведение до и после задержания, а вменяемое Ляхову Р.М. преступление окончено на стадии покушения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, считая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в избрании Ляхову Р.М. иной, более мягкой, меры пресечения - домашнего ареста или залога, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, либо отменить обжалуемое постановление и вынести иное судебное решение, отказав следователю в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому Ляхову Р.М. срока содержания под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ляхова Р.М. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: допросить в качестве свидетелей Ш., М., Г., Б., осмотреть и признать вещественными доказательствами по делу предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия; осмотреть и признать вещественными доказательствами компакт-диски, полученные вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности; получить ответы на ранее направленные поручения и запросы, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Ляхову Р.М. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Ляхов Р.М. обвиняется в совершении преступления, относящихся к тяжким преступлениям, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не связанного с предпринимательской деятельностью, и также с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Ляхова Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности Ляхова Р.М., тяжести инкриминируемого преступления, Ляхов Р.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе залог либо домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Ляхова Р.М. к совершению преступления. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ляхова Р.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ляхова Р.М., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Захарова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова