Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-6613/14

Судья Дроздова О.В. Дело N 10-6613/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

19 мая 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М., с участием прокурора Шебеко А., обвиняемого Маргиева Э.А., защитника-адвоката Широковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Широковой Л.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014, которым

Маргиеву Э. А., ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 18 июня 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого Маргиева Э.А., адвоката Широковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

18 декабря 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 25 декабря 2013 года Маргиев был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 30 декабря 2013 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз до 18 июня 2014 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Маргиеву срока содержания под стражей до 5 месяцев 24 суток, то есть по 18 июня 2014 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Маргиеву под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 18 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Широкова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Маргиев полностью признал свою вину, деятельно раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения со следствием и оказывает содействие органам следствия. Маргиев не судим, на учете в *** не состоит, имеет на иждивении пятерых детей и супругу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Маргиева иную меру, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Маргиеву суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Маргиев обвиняется в совершении тяжкого группового преступления корыстной направленности, не связанное с осуществлением предпринимательской детальностью, не имеет легального источника дохода, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Маргиев может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу путем взаимодействия с неустановленными соучастниками.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Каких-либо данных о том, что Маргиев не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Широковой не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда о продления срока содержания под стражей.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Маргиеву была избрана мера пресечения не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года в отношении Маргиева Э. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: