Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-6622/14

Дело N 10-6622/14 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

осужденных Квезерели Л. и Квезерели А.,

защитника - адвоката Кононенко С.С., представившего удостоверение N 12939 и ордера NN 358, 359 от 28.03.2014 года,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Кононенко С.С. на

приговор Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, которым

Квезерели;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Квезерели;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденных и об исчислении срока отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление осужденных Квезерели Л. и Квезерели А., защитника - адвоката Кононенко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Квезерели Л. и Квезерели А. признаны виновными в покушении на кражу.

А именно в том, что вступив при неустановленных обстоятельствах в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, 3 января 2014 года, в период времени с 19 часов 44 минут до 22 часов 22 минут, находясь в помещении магазина "****" ЗАО "**** СНГ", расположенном в торговом комплексе "****" по адресу: Москва, **** 1, стр. 2, Кверезели А., действуя согласно распределению ролей, взял со стеллажа принадлежащие ЗАО "**** СНГ" полусапоги стоимостью 1209 рублей 40 копеек, один из которых передал Квезерели Л., а второй оставил у себя, после чего прошел в примерочную кабину. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, используя ****нее приготовленные для совершения преступления металлические кусачки, отсоединил от полусапог сигнальное устройство, после чего передал полусапог Квезерели Л., который, действуя согласно распределению ролей, спрятал его под надетую на нем куртку. А второй полусапог Квезерели А. спрятал под надетую на себя куртку, после чего они совместно направились на выход из магазина, минуя расчетно-кассовый узел, не оплачивая стоимости находящегося при них товара. Однако довести своими действиями преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как сработали сигнальные магнитные рамки на выходе из магазина, вследствие чего Квезерели Л. и Квезерели А. были остановлены сотрудником охраны магазина.

Осужденные Квезерели Л. и Квезерели А. виновными себя признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кононенко, не оспаривая доказанности вины осужденных и правильность квалификации их действий, находит приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, на которые сослался в приговоре.

Вместе с тем отмечает, что Квезерели Л. и Квезерели А. совмещают обучение в ВУЗе с трудовой деятельностью, что дает возможность в случае назначения штрафа, своевременно оплатить его.

Выражает несогласие с тем, что суд не посчитал возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, и назначить Квезерели Л. и Квезерели А. наказание в виде штрафа либо с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сергуняева Л.А. указывает, что суд правильно пришел к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, которое соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Установив, что Квезеререли А. и Квезерели Л. согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признают полностью, подтверждают обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознают характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных ими преступлений.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку при назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, их отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решения о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, надлежаще мотивированы в приговоре.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих назначить осужденным иное наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года в отношении Квезерели и Квезерели оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: