Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6640/14

Дело N 10-6640/14 Судья Козлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Назарова Д.Н.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 255 от 16.05.2014 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Назарова Д.Н.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 1 июня 2014 года в отношении

Назарова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Назарова Д.Н. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 апреля 2013 года СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

2 декабря 2013 года в качестве подозреваемого в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Назаров Д.Н., которому предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ и постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 января 2014 года. Срок содержания Назарова под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 15 месяцев, то есть до 24 июля 2014 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Назарова под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 30 мая 2014 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, а также тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый будет иметь реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый утверждает о своей невиновности в совершении убийства и об отсутствии доказательств его причастности к совершению преступления.

Отмечает, что неоднократно обращал внимание на то, что не употребляет спиртных напитков, работает кладовщиком, не занимается преступной деятельностью.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания Назарова под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и не усмотрел оснований для отклонения ходатайства следователя.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Назарова под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления суда первой инстанции выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Назарова судом надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Решение суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Выводы суда о невозможности избрания в отношении Назарова иной меры пресечения основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, данные о личности Назарова, который не имеет постоянного и официального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, учтены судом в полном объеме. Суд также учитывал иные доводы обвиняемого и защитников, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Назарова меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания его под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается доводов обвиняемого о его невиновности, то они не могут быть предметом обсуждения судом на досудебной стадии производства по делу при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также при проверке законности и обоснованности этого решения судом апелляционной инстанции, и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Назарова на 1 месяц 8 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 1 июня 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий