Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-6648/14

Судья Комарова В. И. N 10 - 6648 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М. А.,

защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

осужденного Худжаева ,

рассмотрел в судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Худжаева на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым:

Худжаев

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 февраля 2014 года, с зачетом содержания под стражей 07 февраля 2014 года, разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В. М. и осужденного Худжаева , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М. А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Худжаев указанным приговором признан виновным в покушении на кражу, т. е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что он, находясь в помещении магазина, действуя согласно заранее разработанному плану и распределению преступных ролей в группе, взял с витрины цифровую фотокамеру, после чего его соучастник Темуров перекусил кусачками трос противокражного устройства и Худжаев тайно похитил фотокамеру, передал ее Темурову , после чего они не оплатив товар, прошли через кассовую зону магазина и попытались с похищенным скрыться, но были задержаны.

Преступление совершено 07.02.2014 г. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Худжаев и Темуров вину признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, при этом судебное решение в отношении Темурова обжаловано не было.

В своей апелляционной жалобе осужденный Худжаев , не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с указанным приговором, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, поскольку назначение общего режима отбывания наказания за совершение данного преступления возможно только с указанием мотивов принятого решения, которые в приговоре не приведены. Кроме того, с учетом таких смягчающих его наказание обстоятельств, как признание им вины, раскаяние, положительные характеристики и отсутствия криминального прошлого, суд должен был рассмотреть вопрос о применении ст. 73 УК РФ, а не формально упомянуть их в приговоре. Просит срок назначенного наказания сократить и назначить условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Жарикова А. В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными, оснований для изменения приговора не усматривает, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Худжаева законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Худжаева обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Худжаеву , наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который раскаялся в содеянном и положительно характеризуется по месту жительства, а также отсутствие судимостей, состояние его здоровья и мнение потерпевшего о наказании, при этом обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Худжаеву наказания в виде реального лишения свободы. При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, смягчению.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у осужденного иждивенцев материалы дела не содержат, суду первой, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года в отношении Худжаева- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак