Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6657/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-6657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Богатырева Ф.М., представившего удостоверение N 12255 и ордер N 14-316 от 3 апреля 2014 года,

обвиняемого Шишниашвили В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатырева Ф.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, которым в отношении:

Шишниашвили, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть по 1 июля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Шишниашвили В.В. и защитника - адвоката Богатырева Ф.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 1 ноября 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ***., ***. и Шишниашвили В.В.

1 ноября 2013 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Шишниашвили В.В. был задержан.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Шишниашвили В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 ноября 2013 года Шишниашвили В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 1 июля 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года срок содержания под стражей Шишниашвили В.В. продлен на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть по 1 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев Ф.М. в защиту обвиняемого Шишниашвили В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Защитник указывает, что единственным доводом следствия о невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, является то, что не отпали основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения.

Защитник отмечает, что судом не дана оценка доводам защиты о волоките при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Также защитник полагает, что данные о личности Шишниашвили В.В., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г. Москве, трудоустроен, ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, свидетельствуют в пользу изменения меры пресечения.

Защитник обращает внимание на поведение обвиняемого в процессе следствия, направленное на сотрудничество со следствием, при этом обвиняемым дважды подавалось ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения, в удовлетворении которых отказано. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления полностью установлены, основные следственные действия с участием обвиняемого выполнены, он вынужден ожидать окончание расследования преступлений в отношении иных фигурантов, не имеющих к нему никакого отношения.

По мнению защитника, в представленных следствием материалах отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность продления срока содержания под стражей.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шишниашвили В.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шишниашвили В.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шишниашвили В.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шишниашвили В.В., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Шишниашвили В.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Шишниашвили В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Шишниашвили В.В.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шишниашвили В.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Шишниашвили В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Шишниашвили по 1 июля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: