Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6658/14

Судья Неверова Т. В. N 10 - 6658 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

следователя следственной группы Александровой Д. В.,

защитника - адвоката Долгополова А. Г.,

обвиняемого Жаниева .,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Долгополова А. Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, т. е. по 25 июня 2014 года в отношении:

Жаниева

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Долгополова А. Г. и обвиняемого Жаниева ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, следователя Александровой Д. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 20 февраля 2013 года по ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту незаконной предпринимательской деятельности, связанной с добычей общераспространенного полезного ископаемого, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

16 октября 2013 года уголовное дело N ***** соединено в одно производство с уголовным делом N ***, возбужденным 03 июля 2013 года по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами путем обмана денежных средств, выделенных ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" в сумме 42,8 млн. руб., с причинением ущерба Российской Федерации в особо крупном размере.

25.10.2013 г. Жаниев . задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК и 26.10.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей судом продлевался по 25 марта 2014 года.

01 ноября 2013 года Жаниеву . предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в том, что он совместно с иными лицами, в том числе, неустановленными, совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме более 2 млн. руб., выделенных управлением федерального казначейства по РБ на реконструкцию автодороги.

Срок предварительного следствия продлен зам. начальника Следственного департамента МВД РФ до 17 месяцев, т. е. до 20 июля 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Жаниева . под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, т. е. по 25 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Долгополов А. Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что инкриминируемые Жаниеву . действия по хищению денежных средств, выделенных Управлением Федерального казначейства по РБ на реконструкцию автомобильной дороги, не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что противоречит материалам дела, в частности, постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого, из которого следует, что даже если имело место преступление (мошенничество), то оно было совершенно именно в сфере предпринимательства, поскольку все действия работников ООО "****" соответствуют ст. 2 ГК РФ. Позиции прокуратуры и защиты по вопросу о сфере деятельности совпадают. Суду не представлено доказательств, что событие преступления имело место. Полагает, что нарушены положения ст. 152 УПК РФ о том, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа дело может быть передано для производства расследования в вышестоящий орган, с уведомлением прокурора, однако суду не было представлено ни соответствующее постановление, ни уведомление прокуратуры, т. е. действия СД МВД РФ по предварительному расследованию данного дела являются незаконными. Выводы суда о том, что Жаниев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу, голословны, он имел возможность скрыться, воздействовать на свидетелей, препятствовать расследованию, однако, ни одного такого факта установлено не было.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жаниева . внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Жаниева ., установленные на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом на момент задержания он по месту постоянной регистрации не проживал, все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Жаниев . обвиняется в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в том числе исходя из соединения в одном производстве двух уголовных дел, привлечения в качестве обвиняемых трех лиц, а также объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде залога.

Обвинение Жаниеву . предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, обвиняемому Жаниеву ., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, с учетом объема предъявленного Жаниеву . обвинения, обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих его содержанию под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оба уголовных дела, соединенных в одном производстве и расследуемых в настоящее время Следственным департаментом МВД России, были возбуждены следователем того же подразделения, уполномоченного расследовать уголовные дела на территории всей России, и нарушений территориальной подследственности не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Жаниева на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, т. е. по 25 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак