Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6660/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-6660\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Будигина Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемой Кыниной Евгении Викторовны,

защитника - адвоката Чеченкова С.Ю., представившего служебное удостоверение N 8691 и ордер N 7423 от 21 мая 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу обвиняемой Кыниной Е.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, которым на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. по 23 мая 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Кыниной, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения обвиняемой Кыниной Е.В. и защитника - адвоката Чеченкова С.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 января 2014 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в отношении Кыниной Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - по факту изъятия у нее психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 10,02 гр.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 4 месяцев, то есть до 23 мая 2014 года.

23 января 2014 года Кынина Е.В. была задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года в отношении Кыниной Е.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 22 марта 2014 года. В дальнейшем срок ее содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 22 апреля 2014 года этот срок был продлен до 4 месяцев 00 суток, т.е. по 23 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Кынина Е.В. считает постановление суда подлежащим изменению, указывая, что судом не в полной мере учтены данные о ее личности: отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие постоянного источника дохода и постоянного места регистрации в РФ, а так же наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего хронические заболевания и нуждающегося в постоянном уходе. Кроме этого, ссылается на наличие у нее отца, нуждающегося в помощи и уходе, а так же на состояние своего здоровья. Просит избрать ей более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кыниной Е.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Кыниной Е.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кыниной Е.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал и тяжесть предъявленного Кыниной Е.В. обвинения, и данные о личности обвиняемой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, отсутствие у нее судимостей, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, как представленных следователем, так и представленных стороной защиты, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Кыниной Е.В. меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о причастности Кыниной Е.В. к инкриминируемому деянию и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Кыниной Е.В., наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кынина Е.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и с учетом представленных стороной защиты дополнительных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. по 23 мая 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Кыниной - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Кыниной Е.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: