Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-6667/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя - Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от * 2014 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения заявителя Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие прокурора г.Москвы, выразившее в неознакомлении его с надзорным производством по его сообщениям о преступлении и обязать прокурора устранить допущенное нарушение.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от * 2014 года производство по жалобе заявителя Б.. прекращено, в связи с отзывом заявителем своей жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Б. с постановлением суда не согласен, считает, что мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной; в постановлении суда не указано, в связи с чем он принял решение об отзыве своей жалобы. Просит постановление отменить. Принять законное решение, или направить жалобу на новое рассмотрение для решения вопроса о прекращении производства по жалобе по существу поданного им заявления.

В судебном заседании заявитель Б. доводы жалобы поддержал, указал на то, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была им отозвана в связи с тем, что он намерен подать жалобу с новыми требованиями и дополнениями, что судом не было указано в постановлении.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе заявителя, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства жалоба заявителем Б. была отозвана, о чем им было подано письменное заявление.

Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии со ст.125 УПК РФ, не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает доступ к правосудию, поскольку после уточнения своих требований заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от * 2014 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: