Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6691/14

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Клепневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Князева В.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Князева В.В на действия и.о. руководителя СО Пресненского МРСО г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы Князева В.В на действия и.о. руководителя СО Пресненского МРСО г.Москвы.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, осужденный Князев В.В., выражая несогласие с отказом судьи Верховного Суда РФ в принятии к рассмотрению его ходатайства по делу в порядке ст. 415 УПК РФ и усматривая в этом решении судьи преступление, просит признать бездействие и.о. руководителя СО Пресненского МРСО г.Москвы, выразившееся в отказе в принятии и регистрации его заявления о преступлении судьи.

В апелляционной жалобе осужденный Князев В.В. утверждает, что оспаривал не решение суда, а бездействие следователя, и, указывая, что ст.125 УПК РФ не предусмотрен отказ в принятии жалобы к рассмотрению, просит постановление суда отменить и принять решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Князева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Суд пришел к выводу, что из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им фактически оспаривается обоснованность решения судьи по его ходатайству в порядке ст.415 УПК РФ по делу, по которому он осужден.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы Князева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из жалобы осужденного, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что в своем заявлении в органы предварительного расследования, ответ на которое он обжаловал в суд, осужденным фактически обжаловалось решение судьи Верховного суда РФ, по делу, по которому он осужден приговором суда, выразившееся в возвращении без рассмотрения его ходатайства о возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия руководителя следственного органа, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст.125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу. Досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу. Обжалование действий и решений суда в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, поскольку из жалобы осужденного следует, что предметом судебного рассмотрения он фактически определяет необоснованность решения судьи ВС РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями ст. 125 УПК РФ не предусмотрен отказ в принятии жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" на стадии принятия жалоб к производству суд должен установить, необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в указанном порядке и в случае отсутствия такового - отказывать в принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Князева В.В. на действия и.о. руководителя СО Пресненского МРСО г.Москвы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Князева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: