Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-6698/14

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Клепневой Е.В.,

защитника Мартынова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мартынова Е.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника Мартынова Е.Н. на бездействие следователя ГСУ СК РФ по г.Москве.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Мартынова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы защитника Мартынова Е.Н. на бездействие следователя ГСУ СК РФ по г.Москве.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, защитник Мартынов Е.Н. оспаривал законность непредоставления следователем материалов дела в отношении А., защиту которого он осуществляет, суду, рассматривающему его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Мартынов Е.Н. считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон и выводы суда противоречат обстоятельствам дела, нет оснований для отказа в принятии жалобы и нарушены требования ст.125 УПК РФ о рассмотрении жалобы в судебном заседании, решение суда противоречит решениям Конституционного Суда РФ, бездействие следователя затрагивает конституционные права обвиняемого. Защитник просит постановление суда отменить и признать незаконным бездействие следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника Мартынова Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им оспаривается законность непредоставления следователем материалов дела в отношении А., защиту которого он осуществляет, суду, рассматривающему его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы защитника Мартынова Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из жалобы защитника Мартынова Е.Н., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что он обратился в интересах подзащитного - обвиняемого А. с жалобами в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и судом в процессе рассмотрения жалоб были запрошены у следователя материалы дела, которые следователем не предоставляются.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) следователя, связанные с осуществлением уголовного преследования в ходе досудебного производства по делу.

В данном случае защитником обжалуется бездействие следователя, не связанное с уголовным преследованием, а связанное с неисполнением запроса суда в процессе судопроизводства по жалобе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а доводы апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, в том числе решения КС РФ, как ставит об этом вопрос защитник в апелляционной жалобе. Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 125 УПК РФ о рассмотрении жалоб в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. данные требования закона относятся к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, а данная жалоба судом по существу не рассматривалась, а было принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника Мартынова Е.Н. на бездействие следователя ГСУ СК РФ по г.Москве, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мартынова Е.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: