Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-6699/14

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-6699/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.,

обвиняемого Аполлонова В.А.,

адвоката Мусатовой Е.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Василяна Л.В., апелляционную жалобу адвоката Мусатовой Е.В., апелляционную жалобу обвиняемого Аполлонова В.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года, которым

Аполлонову В.А., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 июня 2014 года.

выслушав прокурора Клепневу Е.В., поддержавшую апелляционное постановление, полагавшую, что постановление суда подлежит отмене, адвоката Мусатову Е.В., обвиняемого Аполлонова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, а также, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд,

установил:

30 апреля 2013 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства ООО "Р" денежных средств в особо крупном размере.

11 июня 2013 года заместителем прокурора г. Москвы постановление о возбуждении уголовного дела отменено. Прокурором города Москвы 12 июля 2013 года отказано в удовлетворении жалобы следователя на постановление заместителя прокурора г. Москвы.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 12 августа 2013 года постановление заместителя прокурора г. Москвы от 11 июня 2013 года и постановление прокурора г. Москвы от 12 июля 2013 года отменены, уголовное дело возвращено в СК России.

20 ноября 2013 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве уголовное дело принято к производству.

14 апреля 2014 года Аполлонову заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 апреля 2014 года, в связи с тем, что Аполлонов скрылся от органов предварительного следствия и его местонахождение не было установлено, Аполлонов был объявлен в розыск.

22 апреля 2014 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Аполлонов.

Постановление о привлечении Аполлонова в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, объявлено ему и адвокату 22 апреля 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев, то есть до 23 июня 2014 года.

22 апреля 2014 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве возбуждено ходатайство об избрании Аполлонову меры пресечения в виде заключения под стражу.

25 апреля 2014 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Аполлонова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении старший прокурор Василян просит приговор суда отменить, избрать в отношении Аполлонова меру пресечения в виде залога в размере не менее 3000000 рублей, ссылаясь на то, что Аполлонов обвиняется следствием в совершении преступления, которое, исходя из фабулы предъявленного обвинения, относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Доводы следствия о том, что Аполлонов скрылся от органа следствия, являются необоснованными, постановление об объявлении Аполлонова в розыск - незаконным, доводы основаны только на ответе органа дознания на отдельное поручение следователя и достоверными доказательствами не подтверждаются. Доводы суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда являются необоснованными, что свидетельствует о несостоятельности выводов суда об отсутствии оснований для избраний иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Мусатова просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, указывая на то, что постановление является необоснованным, немотивированным и незаконным. В показаниях потерпевшего А. отсутствует информация, свидетельствующая о совершении Аполлоновым вменяемого ему преступления, кроме того Аминов является в настоящее время ликвидатором ООО "Р." и, в связи с этим, не может представлять интересы потерпевшего. Документы, представленные следователем в подтверждение того, что Аполлонов скрылся от правоохранительных органов, составлены в период, когда Аполлонов находился в статусе свидетеля и наказанием за неявку к следователю мог являться привод или штраф. О том, что процессуальный статус у Аполлонова изменился на обвиняемого, его не известили. Постановление о предъявлении обвинения, вынесенное 14 апреля 2014 года, было объявлено Аполлонову только 22 апреля 2014 года. При задержании Аполлонова было нарушено его право на защиту, следователь отказался вызвать адвоката, с которым у него было заключено соглашение, представив адвоката по назначению. Доводы следователя, которые приняты судом, о том, что Аполлонов может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, является несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам. Уголовное дело возбуждено 30 апреля 2013 года, Аполлонов допрашивался в рамках этого дела в качестве свидетеля, с данного времени он имел возможность согласовать позицию с "соучастниками", угрожать свидетеля и потерпевшему, но доказательств того, что данные действия Аполлоновым предпринимались, органами следствия не представлено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Аполлонов просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что, являясь свидетелем, он от следствия не скрывался и не препятствовал производству по делу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Аполлонова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Аполлонова к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность Аполлонова к инкриминируемому деянию.

Выводы о необходимости избрания в отношении Аполлонова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аполлонова.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Аполлонов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Аполлонова избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Также в полной мере учтены данные о личности Аполлонова при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Аполлонову меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе, залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Аполлонов обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Аполлонова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что Аполлонов обвиняется в совершении преступления, которое относится к предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на данной стадии, с учетом фабулы предъявленного Аполлонову обвинения, преступление, в совершении которого обвиняется Аполлонов, нельзя отнести к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы о том, что Аполлонов не скрывался от следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд органами предварительного следствия материалами, не подтверждают данные доводы и документы, представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что постановление об объявлении обвиняемого Аполлонова в розыск не было признано незаконным и необоснованным и не отменялось.

Порядок задержания Аполлонова, вопреки доводам жалобы адвоката, не нарушен, указанное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Права обвиняемого на защиту при задержании нарушены не были, задержание было проведено с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, согласно протоколу о задержании Аполлонов не высказывал возражений по поводу отсутствия при его задержании адвоката по соглашению и не сообщал, что таковой имеется.

Доводы об обоснованности признания потерпевшим подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемому Аполлонову меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389-33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аполлонова В.А. - оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Василяна Л.В., апелляционную жалобу адвоката Мусатовой Е.В., апелляционную жалобу осужденного Аполлонова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня оглашения.

Судья: