Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6702/14

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-6702/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Романовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника обвиняемого Деева А.Н. - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 970,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чернова А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым

Дееву А.Н., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е., до 4 июля 2014 года.

Выслушав выступление защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

4 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении Деева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 УК РФ, в тот же день он задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

4 февраля 2014 года Дееву А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 УК РФ.

6 февраля 2014 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Деева А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Деева А.Н. под стражей продлевался и последний раз продлен постановлением от 31 марта 2014 года Хамовнического районного суда г. Москвы до 4 мая 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 июля 2014 года.

29 апреля 2014 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Деева А.Н. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е., до 4 июля 2014 года.

На постановление адвокатом Черновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, полагает, что суд не обосновал постановление доказательствами, допустил ряд грубых нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление основано на предположениях и домыслах, достоверность которых вызывает сомнения, утверждает, что обвинение надумано, а в действиях Деева А.Н. отсутствует состав преступления, заявляет, что к обвиняемому применялись пытки, выражает мнение, что суду не представлено доказательств наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания столь суровой меры пресечения, приводя положительные данные о личности Деева А.Н., утверждая об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, противодействовать расследования уголовного дела, просит отменить постановление суда, в случае необходимости избрать меру пресечения в виде денежного залога или домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Деева А.Н. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указал, что Деев А.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Не соглашаясь с доводами автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Деев А.Н. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Деева А.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест или денежный залог, как об этом просит сторона защиты. То есть, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Деева А.Н., тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Деева А.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Деева А.Н. в производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы в данной стадии производства по делу суд не вправе входить в оценку доказательств по делу, обоснованность предъявленного обвинения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Деева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.