Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-6712/14

Судья Ермишина И. А. Дело N 10-6712/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Эрдыниеве Е. Э., с участием прокурора Махова А. Э.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступление прокурора Махова А. Э., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель М., действуя в интересах ООО "*", обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы, допустивших несвоевременное вынесение постановления прокурора об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на постановление прокурора от 25 февраля 2014 г. в части включения в него не соответствующего процессуальному закону, по мнению заявителя, суждения о компетенции районного ОМВД.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года вышеуказанная жалоба заявителя М. оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель М., выражая несогласие с вынесенным судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом не проверены все доводы заявителя о допущенных нарушениях закона, повлекших затруднение доступа к правосудию. Подробно анализируя положения уголовно-процессуального законодательства и обжалуемое решение суда, заявитель приходит к выводу о том, что у суда не было оснований для отказа в признании незаконным пропуска срока прокурором для вынесения постановления об отмене постановления органа дознания. Выводы же суда об отказе в удовлетворении второго требования жалобы не мотивированы. По изложенным доводам заявитель жалобы просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель извещен надлежащим образом, в суд не явился, не возражал о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие (л. д. 26). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы М.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, усматривается, что заместителем Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Орешкиным Д. Ф. 25 февраля 2014 г. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2014 г., материал по заявлению направлен в ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы для организации дополнительной проверки.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление заместителя прокурора, принятое в порядке ст. 148 УПК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и не может расцениваться как причинившее ущерб конституционным правам заявителя, поскольку заместителем прокурора было отменено постановление органа дознания, с которым не согласен заявитель, и не было установлено в судебном заседании какого-либо ущерба для конституционных прав заявителя.

Несогласие с отдельными суждениями прокурора не лишает заявителя права обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (либо должностному лицу - в порядке ст. 124 УПК РФ) итоговое постановление, принятое по результатам доследственной проверки, а потому решение зам.прокурора не может рассматриваться как затрудняющее заявителю доступ к правосудию.

Судом приведены исчерпывающие мотивы в обоснование принятого решения, с которыми апелляционный суд соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка.

Решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя М. по изложенным в ней доводам суд второй инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, принятое по жалобе заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий