Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-6713/14

Судья Зиньковская Л. А. Дело N 10-6713/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Эрдыниеве Е. Э.,

с участием прокурора Махова А. Э.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступление прокурора Махова А. Э., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве П., принятое в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года вышеуказанная жалоба заявителя К. оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель К., выражая несогласие с вынесенным судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом не проверены все доводы заявителя о допущенных должностным лицом следственного органа нарушениях закона, повлекших затруднение доступа к правосудию. По изложенным доводам заявитель жалобы просит постановление суда отменить.

Дополнений к апелляционной жалобе заявитель не подавал.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции К. извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие (л. д. 32). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы К.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве П., принятое в порядке ст. 124 УПК РФ не расценивается как причинившее ущерб конституционным правам заявителя или затруднившее ему доступ к правосудию, оно принято уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, и о принятом решении заявитель жалобы был уведомлен.

Несогласие с решением должностного лица, принятым в порядке ст. 124 УПК РФ, не лишает заявителя права обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, ставшие предметом рассмотрения руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, а потому принятое руководителем СУ решение не может рассматриваться как затрудняющее заявителю доступ к правосудию.

Судом приведены исчерпывающие мотивы в обоснование принятого решения, с которыми апелляционный суд соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка.

Решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя К. по изложенным в ней доводам суд второй инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, принятое по жалобе заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий