Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-6717/14

Судья Хохлова А.А. Материал N 10-6717/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Агамова Д.Г.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием прокурора Фроловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жданова Владимира Ивановича на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ Ждановым В.И. на действия Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступление прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Ждановым В.И. в Кунцевский районный суд г. Москвы была подана в порядке ст.125 УПК РФ жалоба от 04 марта 2014 года на действия Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы.

Постановлением судьи 27 марта 2014 года производство по жалобе прекращено по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судьи, положенными в основу решения, полагая, что они не подтверждены документами, приобщенными к материалу, содержат существенные противоречия; судья не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а именно то, что в ответах прокурора не указывались основания, по которым были признаны законными и обоснованными постановления об отказе в возбуждения уголовного дела по обращениям заявителя; судьей неправильно применен уголовный закон без учета того, что преступление, предусмотренное ст.306 УК РФ, посягает на два объекта.

На основании приведенных доводов Жданов В.И. просит постановление отменить с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как отмечено в обжалованном судебном постановлении и усматривается из представленных материалов, поводом для обращения Жданова В.И. в суд явилось несогласие с действиями Кунцевского межрайонного прокурора, не нашедшего оснований для отмены постановления от 25.08.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Жданова, о чем последнему сообщалось в письме от 09 октября 2013 года.

Кроме того, Жданов В.И. ранее уже неоднократно обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ те же действия (бездействие) прокурора, и 07 июня 2013 года судьей Кунцевского районного суда г. Москвы вынесено постановление об отказе в удовлетворении такой жалобы. На это тоже обращалось внимание заявителя в письме прокурора от 09 октября 2013 года. Апелляционной инстанцией Московского городского суда 26 августа 2013 года постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ссылки в апелляционной жалобе Жданова В.И. на отсутствие в материале по жалобе подтверждения о вступлении указанного постановления в законную силу и на неосведомленность о результатах его апелляционной проверки, не соответствуют действительности, поскольку на копии постановления на листе 86 материала имеется штамп с отметкой о дате вступления постановления в законную силу, а на листе 87 - заверенная копия апелляционного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной Ждановым В.И.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья пришел к выводу, что производство по жалобе от 04 марта 2014 года подлежит прекращению ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы.

Правомерность указанного вывода судьи у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку жалоба Жданова В.И. с аналогичными доводами уже рассмотрена судом с вынесением решения, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции убедился также, что вопреки доводам апелляционной жалобы постановление от 27 марта 2014 года вынесено после тщательного исследования судьей всех представленных материалов, включая материал 3099/11138/11122/11867 об отказе в возбуждении уголовного дела, с соблюдением положений ст.125 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального закона, поэтому полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ Ждановым Владимиром Ивановичем, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: