Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6735/14

Судья Звягина Л.А. Дело N 10-6735/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Иванова Д.В., представившего удостоверение N 949 ГУ МЮ РФ по Тульской области и ордер N 039171 от 25 апреля 2014 года Межрегиональной коллегии адвокатов Тульской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Иванова Д.В.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2014 года, которым в отношении

БЕЛОГО В. Г., *******;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 29 суток, а всего до 59 суток, то есть до 29 мая 2014 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Иванова Д.В., по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Шумского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

31 марта 2014 года дознавателем ОД ОМВД по Ломоносовскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N349923 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ.

31 марта 2014 года Белый В.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

01 апреля 2014 года подозреваемому Белому В.Г. судьей Гагаринского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 30 апреля 2014 года включительно.

07 апреля 2014 года Белому В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ.

21 апреля 2014 года срок дознания по уголовному делу продлен Заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Тюриным Д.Д. на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 29 мая 2014 года.

В связи с истечением срока содержания Белого В.Г. под стражей, дознаватель ОД ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы Колева Ю.К., с согласия заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Тюрина Д.Д., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Белому В.Г. на 29 суток, а всего до 59 суток, то есть по 29 мая 2014 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2014 года срок содержания под стражей обвиняемому Белому В.Г. продлен в качестве меры пресечения на 29 суток, а всего до 59 суток, то есть до 29 мая 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Считает, что у дознания не может быть оснований полагать, что Белый В.Г. скроется от органов следствия, поскольку он был задержан 31 марта 2014 года и сразу находился в непосредственном ограничении свободы до того момента, как 01 апреля 2014 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, по мнению защитника, он физически не мог скрыться.

Полагает, что поскольку Белый В.Г. привлекается по уголовному делу один, без возможных сообщников, поэтому ему некому угрожать.

Защитник ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29.10.2009 года, N1 от 05 марта 2004 года, Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N4-П, практику Европейского Суда по правам человека и указывает, что из представленных дознанием в суд с ходатайством об избрании меры пресечения материалов усматривается, что требования указанных им Постановлений Пленумов ВС РФ не выполнены. Достоверных доказательств того, что Белый В.Г. может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, предварительным следствием и судом в постановлении не приведено. Тогда как суду надлежало установить, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч.1 ст.108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. Суд, рассматривая ходатайства дознания, указал, что оно является законным и обоснованным, но не привел конкретных обстоятельств, оправдывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств.

Также считает, что ссылка на то, что нет оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении Белого В.Г., ничем не мотивирована. Никаких достоверных доказательств того, что Белый В.Г. может воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, судом не приведено.

Указывает, что судом не были приняты во внимание исключительно положительно характеризующие Белого В.Г. обстоятельства, как то, что он, являясь гражданином Украины, официально находился на территории РФ, у него имелся патент на право заниматься частной предпринимательской деятельностью у физического лица, а, соответственно, право официально находиться на территории РФ в течение одного года. Кроме того, судом не был учтен факт нахождения на иждивении Белого В.Г. **

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить Белому В.Г. меру пресечения на более мягкую, предусмотренную ст.98 УПК РФ (учитывая позицию Уполномоченного по правам человека в РФ).

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из ч.ч.1,4 ст.224 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель справе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до шести месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109,224 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Белому В.Г. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам дознания необходимо: допросить свидетеля, произвести осмотр предметов и документов, признать и приобщить их в качестве вещественных доказательств, выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительный акт, направить дело прокурору и в суд. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Белого В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были проверены основания, указанные дознавателем в ходатайстве, о невозможности применения к Белому В.Г. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Белый В.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства, регистрации и легального источника доходов на территории РФ, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Белому В.Г. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания для применения в отношении Белого В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения дознания и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Белого В.Г., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Белый В.Г. может скрыться от дознания и суда, продолжить преступную деятельность. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Белому В.Г. до 29 мая 2014 года включительно. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными дознавателем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый дознавателем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока дознания и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для его окончания.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Белого В.Г. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, не могут быть признаны состоятельными. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства дознавателя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, в том числе с участием Белого В.Г., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием дознания. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, что также свидетельствует о своевременном проведении запланированных дознавателем процессуальных действий.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Белого В.Г., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Белому В.Г. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе залог, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, как о том просит обвиняемый и его защитник, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Белого В.Г. к дознавателю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Белого В.Г. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Задержание Белого В.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, ст.224 УПК РФ, с участием защитника.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Белого В.Г., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе ст.5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Ходатайство дознавателя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением общего срока, на который было продлено содержание под стражей Белого В.Г.

В силу ч.ч.1,2 ст.128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Из материалов дела следует, что судом рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 29 суток, а всего до 59 суток, то есть до 29 мая 2014 года включительно. Однако, исходя из правил ст.128 УПК РФ правильным следует указать, что общий срок, на который продлевается содержание под стражей обвиняемому Белову В.Г., на 01 месяц 29 суток, то есть до 29 мая 2014 года включительно. В этой части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Белого В.Г. изменить:

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Белого В. Г. продлен на 29 суток, а всего до 01 (одного) месяца 29 суток, то есть до 29 мая 2014 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Иванова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья