Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6745/14

Судья Маслов А.В. Дело N 10-6745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

с участием:

обвиняемого Тагиева М.Р.,

защитника - адвоката Липатова Д.А.,

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Тагиева М.Р. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 23.04.2014 г., которым

Тагиеву М.Р., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. до 21.06.2014 г., включительно.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 21.04.2014 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Тагиев задержан 22.04.2014 г., в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, а 23.04.2014 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, ссылается на истечение срока задержания к моменту рассмотрения дела судом, что, по мнению обвиняемого, влечет за собой его освобождение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании Тагиеву меры пресечения суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что Тагиев, обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основание полагать, что Тагиев, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Данные о личности обвиняемого были изучены в судебном заседании и учтены судом в полном объеме при принятии решения.

Обоснованность предъявленного Тагиеву обвинения подтверждена материалами дела и была проверена судом при рассмотрении ходатайства следователя.

С доводами жалобы об истечении срока задержания согласиться нельзя, поскольку Тагиев был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 22.04.2014г. в 00 час. 40 мин., а судебное заседание состоялось 23.04.2014г., т.е. в установленный ст.ст.91-93 УПК РФ срок.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 23.04.2014г. в отношении Тагиева М.Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: