Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6754/14

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Иванова,

адвоката Скабелина И.С

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скабелина И.С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от * апреля 20* года, которым

Иванову, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до * июня 20* года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л. выслушав выступления обвиняемого Иванова, адвоката Скабелина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

* января 20* года в отношении Иванова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В тот же день Иванов в рамках расследования уголовного дела задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

* января 20* года Тверским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Иванова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

* января 20* года Иванову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия ранее продлевался, в настоящее время продлен * апреля 20* года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до * июня 20* года надлежащим должностным лицом.

Срок содержания под стражей Иванова продлен Савеловским районным судом г. Москвы * марта 20* года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до * апреля 20* года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Иванова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Иванова на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Скабелин И.С. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Иванова под стражей. Ссылается на то, что судом не проверено, сохраняют ли свою значимость те обстоятельства, которые явились основанием для заключения Иванова под стражу. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о возможности Иванова использовать свои связи в муниципальных и иных государственных органах для воспрепятствования всестороннему и объективному расследованию. Полагает, что судом не приняты во внимание положительные характеристики Иванова, а также сведения о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, страдающую онкологическим заболеванием, а также его состояние здоровья. Отмечает, что судом немотивированно отвергнуты ходатайства защиты о применении к Иванову меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Просит отменить постановление.

Обвиняемый Иванов, адвокат Скабелин И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать Иванову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова Е.П., полагая, что постановление в отношении Иванова является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Иванову под стражей, суд учел, то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, в том числе и направленные на завершение расследования данного уголовного дела.

Суд обоснованно отметил в своем решении, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Иванову меры пресечения не имеется, с учетом того, что Иванов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Иванов и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Иванова под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления Иванову срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и сведениях о обоснованности подозрений Иванова в причастности к инкриминируемому ему деянию.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе принципа состязательности сторон, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Иванову меры пресечения с заключения под стражу на любую иную, в том числе домашний арест или залог, признав возможным продлить ему срок содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Иванову меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Иванова заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от * апреля 20* года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Иванову на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до * июня 20* года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья