Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6755/14

Судья Макаренков Д.В. дело N *

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 21 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемой Войновой

адвоката Фомичевой О.В., предоставившей удостоверение N *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомичевой О.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым

Войновой *

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 мая 2014 года,

ходатайство защитника об изменении Войновой . меры пресечения на залог оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав обвиняемую Войнову ., адвоката Фомичеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

28 февраля 2014 года заместителем начальника * С.Е.И. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

1 марта 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Войнова

3 марта 2014 года в отношении Войновой . избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

7 марта 2014 года Войновой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

21 апреля 2014 года срок следствия по делу продлен на 1 месяц надлежащим должностным лицом, т. е. до 28 мая 2014 года.

Срок содержания под стражей Войновой . 24 апреля 2014 года продлен Савеловским районным судом г. Москвы до 28 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичева О.В. выражает несогласие с судебным решением. Излагая положения ст. 108 УПК РФ, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 41, защитник указывает, что судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Войновой под стражей. Отмечает, что Войнова имеет регистрацию в *, ею получено разрешение на временное проживание в *, она обучалась в *, т. е. законно находится на территории *, официально работает и имеет источник дохода, ее личность установлена, ею не нарушалась ранее избранная мера пресечения, она не скрывалась от органов предварительного следствия и суда. Защитник указывает, что утверждение суда о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, является предположением и не основано на материалах дела. Отмечает, что Войнова страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами. Ссылаясь на показания Войновой.., автор жалобы утверждает, что в действиях обвиняемой имеет место предпринимательская деятельность, в связи с чем к ней на основании ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ невозможно применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что органы следствия нарушили порядок задержания Войновой. в качестве подозреваемой, т. к. на момент составления протокола в соответствие со ст. 91 УПК РФ в отношении Войновой. был проведен личный досмотр и она была допрошена в качестве свидетеля. Полагает, что при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом не исследованы доводы защиты.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение и избрать в отношении Войновой. меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании обвиняемая Войнова. и адвокат Фомичева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить Войновой меру пресечения на залог в размере 500 000 рублей.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вместе с тем просила уточнить, что срок содержания Войновой. под стражей продлен до 2-х месяцев 28 суток.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Войновой. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Войновой. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, в том числе и направленных на окончание предварительного расследования.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Войновой согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Войнова., данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Войнова может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом были исследованы медицинские документы о состоянии здоровья Войновой и как обоснованно указал суд в постановлении, данных о том, что по состоянию здоровья Войнова не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных документах не имеется и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Войновой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Войновой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и залог, о чем просили обвиняемая и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных о том, что преступление, в котором обвиняется Войнова совершено в сфере предпринимательской деятельности, в представленном материале не имеется.

Доводы жалобы защитника о нарушении уголовно-процессуального законодательства при задержании Войновой являются необоснованными, т. к. Войнова была задержана в качестве подозреваемой 1 марта 2014 года, при задержании присутствовал адвокат, Войновой были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ , а также основания задержания, Войнова сразу же была допрошена по обстоятельствам дела в качестве подозреваемой с участием адвоката (*).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для отмены постановления суда о продлении обвиняемой Войновой . срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не находит.

Однако судебное решение подлежит изменению, т. к. суд, продлив срок содержания Войновой под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т. е. до 28 мая 2014 года, не принял во внимание, что уголовное дело возбуждено 28 февраля 2014 года, а Войнова . в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана 1 марта 2014 года и, таким образом, общий срок содержания Войновой . под стражей на 28 мая 2014 года составляет 2 месяца 28 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания Войновой . под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 28 суток, т. е. до 28 мая 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Войновой изменить:

указать, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 28 суток, т. е. до 28 мая 2014 года,

в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: