Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-6773/14

Судья Оленев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

защитников - адвокатов Артемовой Т.В., представивших удостоверение и ордер, Сухаревой С.Н., представившей удостоверение и ордер,

осужденных Вовода С., Медведева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вовода С. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, которым

Вовод С., ранее судимый

23 октября 2007 года Володарским районным судом г. Брянска по ч.2 ст. 188 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освободился 8 ноября 2007 года по отбытии наказания,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Вовода С. исчислен с 17 октября 2013 года.

Этим же приговором суда осужден Медведев К.Н. по двум преступлениям, предусмотренным п. п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Судебное решение в отношении Медведева К.Н. в апелляционном порядке не обжалуется.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления осужденных Вовода С. и Медведева К.Н., защитников-адвокатов Артемовой Т.В. и Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Вовод С. признан виновным совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. (два преступления).

28 сентября 2013 года, примерно в 23 часа 00 минут Вовод С. и Медведев К.Н., находясь по адресу: г. Москва, "..", тайно похитили путем снятия с автомобиля "Н" 4 колеса, принадлежащих Ч., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

29 сентября 2013 года, примерно в 02 часа 00 минут, Вовод С. и Медведев К.Н., находясь по адресу: г. Москва, "_", тайно похитили путем снятия с автомобиля "В" 4 колеса, принадлежащие А., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 20 460 рублей.

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Вовод С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность своей вины и квалификацию совершенных преступлений, выражает несогласия с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания суд не учел его полное признание вины, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие у него на иждивении супруги, троих несовершеннолетних детей и матери, страдающих заболеваниями, возвращение похищенного потерпевшему А., отсутствие у потерпевшей Ч. материальных претензий. Полагает, что суд необоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку, полагает, что его судимость снята и погашена. С учетом приведённых доводов просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, государственный обвинитель Соколов Р.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Вовод С. и Медведев К.Н., их адвокаты Артемова Т.В. и Сухаревой С.Н. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили изменить приговор суда, применив к осужденному Вовод С. положения ст. 64 УК РФ. Прокурор Клепнева Е.В. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, Вовод С. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие Ч., А. против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Вовода С. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного Вовода С. по п. п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ по двум преступлениям судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается.

Наказание Воводе С. как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Воводе С. суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, признав данные обстоятельства смягчающими его наказание.

Данных о том, что у Вовод С. имеются заболевания, на иждивении находится мать, вопреки доводам осужденного, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что Вовод С. ранее судим за тяжкое преступление, судимость в установленном законом порядке на момент совершения им преступлений не снята и не погашена, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Вовода С. положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года в отношении Вовода С.- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вовод С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий