Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6774/14

Судья Козырева Ю.Н. Дело N 10-6774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу заявителя Тумасяна А.А.,

на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым жалоба Тумасяна А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя Тумасяна А.А. мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установила:

Тумасян А.А. подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следственных органов УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Измайловского районного суда от 18 февраля 2014 года жалоба Тумасян А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю. Свое решение суд мотивировал тем, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе Тумасян А.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить как незаконное.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что из существа жалобы Тумасяна А.А. не ясно в рамках какого уголовного дела имели место те действия сотрудников УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, о которых указывается в жалобе, что не позволяет суду определить как предмет обжалования, так и подсудность жалобы, то есть жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по жалобе заявителя Тумасян А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: