Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6787/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Таицкой И.В., предоставившей удостоверение N **** и ордер N **** от ****г.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N **** и ордер N **** от *****г.,

обвиняемых Лермонтовой Е.В. и Моховой В.А.,

при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Таицкой И.В., на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении:

ЛЕРМОНТОВОЙ Е В ****ранее не судимой,

МОХОВОЙ В А, ***** ранее не судимой,

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Моховой В.А. и Лермонтовой Е.В. в виде заключения под стражей - оставлена прежней. Срок содержания под стражей продлен по 05 июня 2014 года.

Заслушав пояснения обвиняемых Лермонтовой Е.В. и Моховой В.А., защитников - адвокатов Таицкой И.В. и Сухаревой С.Н., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Мохова В.А. и Лермонтова Е.В., каждая, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2014 года уголовное дело в отношении Моховой В.А. и Лермонтовой Е.В. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом в постановлении отмечено, что при составлении обвинительного заключения нарушена ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку обвинение, предъявленное Моховой В.А. и Лермонтовой Е.В. не конкретизировано, в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых неточно указана дата совершения преступления, что лишает Мохову В.А. и Лермонтову Е.В. возможности защищаться от предъявленного обвинения и является нарушением их права на защиту.

Мера пресечения Моховой В.А. и Лермонтовой Е.В. в виде заключения под стражей - оставлена прежней. Срок содержания под стражей продлен по 05 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Таицкая И.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в части оставления меры пресечения в виде заключения под стражей Лермонтовой Е.В. по следующим основаниям:

- суд не исследовал в полной мере данные, характеризующие личность Лермонтовой Е.В., ****;

- указание суда на то, что Лермонтова Е.В. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 10 октября 2013 года, не соответствует действительности;

- началом срока содержания под стражей должно считаться 09 октября 2013 года. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать Лермонтовой Е.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, учитывая личность обвиняемых, тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Доводы адвоката, что Лермонтова Е.В. ****, были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Доводы адвоката, что указание суда на то, что Лермонтова Е.В. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 10 октября 2013 года, не соответствует действительности, началом срока содержания под стражей должно считаться 09 октября 2013 года, были предметом исследования суда первой инстанции, что и явилось причиной для возврата дела прокурору.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Лермонтовой Е.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Лермонтовой Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение о возврате дела прокурору, в котором был решен вопрос об оставлении ранее избранной меры пересечения - в виде заключения под стражей и о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лермонтовой Е.В. по 05 июня 2014 года, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2014 года о возвращении Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы уголовного дела в отношении ЛЕРМОНТОВОЙ Е В и МОХОВОЙ В А, которым ранее избранная мера пресечения - в виде заключения под стражей - оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей по 05 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун