Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6815/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

обвиняемого Р Р.,

защитника адвоката Князевой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Р Р.

на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, которым

Р, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 25 мая 2014г.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Р Р. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 февраля 2014 года следователем СО отдела МВД России по району Митино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 февраля 2014г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Р Р. и допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного выше преступления.

Постановлением суда от 27.02.2014г. в отношении подозреваемого Р Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 25 апреля 2014г.

06 марта 2014г. Р Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

21 апреля 2014г. срок следствия по делу продлен врио начальника СО ОМВД России по району Митино г. Москвы до 3 месяцев, то есть по 25 мая 2014г.

21 апреля 2014г. следователь СО ОМВД России по району Митино г. Москвы с согласия врио начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р Р. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 25 мая 2014г.

Постановлением от 22 апреля 2014 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Р Р. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 25 мая 2014г.

На указанное постановление суда обвиняемым Р Р. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его несправедливым, т.к. не приняты во внимание следующие обстоятельства: он полностью согласился с предъявленным обвинением, готов возместить причиненный ущерб потерпевшему, последний претензий к нему не имеет и не настаивает на содержании Р Р. под стражей, просит также учесть, что он трудоустроен и имеет временную регистрацию в г. Москве, скрываться от следствия не намерен, имевшиеся у него судимости считает погашенными, в связи с чем просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Р Р. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания Р Р. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения Р Р. в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтено, что Р Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. На момент рассмотрения ходатайства следователя необходимость в содержании обвиняемого под стражей не отпала, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствуют установленные при избрании ему меры пресечения данные. Так, Р Р. постоянно проживает на территории иного государства, имеет гражданство этого государства, в Российской Федерации постоянного места жительства и источника дохода не имеет, привлекался к уголовной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом представленных следователем материалов и не опровергнут в заседании апелляционной инстанции.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 25 мая 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий