Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6823/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-6823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Хастинова Э.М., представившего удостоверение N 11861 и ордер N 058 от 21 мая 2014 года,

подозреваемого Дзейтова Ш.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хастинова Э.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым в отношении:

Дзейтова ранее не судимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 8 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения подозреваемого Дзейтова Ш.Н. и защитника - адвоката Хастинова Э.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 10 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, то есть до 10 июня 2014 года.

8 апреля 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Дзейтов Ш.Н.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года в отношении Дзейтова Ш.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хастинов Э.М. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства не содержится мотивов, по которым суд признал приведенные им обстоятельства исключительными с учетом того, что на момент избрания меры пресечения Дзейтов Ш.Н. был наделен статусом подозреваемого.

Защитник считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания для предоставления дополнительных документов.

Также защитник указывает, что вывод суда о том, что Дзейтов Ш.Н. не проживает по месту своей регистрации носит предположительный и недостоверный характер, жилое помещение, в котором были обнаружены оружие и патроны, Дзейтову не принадлежит, в связи с чем его нельзя признать жилищем Дзейтова. Защитник обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, который имеет постоянное место жительство на территории РФ, постоянный род занятий, по месту постоянного проживания характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении жену и больную мать, однако суд, отказав в продлении срока задержания, не дал возможности документально подтвердить сведения о личности Дзейтова Ш.Н. С учетом данных обстоятельств, защитник считает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении Дзейтова иной более мягкой меры пресечения являются необоснованными и несостоятельными.

Защитник указывает, что суд в нарушение требований Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, привел в постановлении формулировки о виновности лица, а именно, посчитал установленным, что Дзейтовым Ш.Н. совершались активные действия по завладению имуществом потерпевшей. При этом защитник отмечает, что данные об обоснованности выдвинутого в отношении Дзейтова Ш.Н. подозрения носят предположительный и противоречивый характер, анализируя представленные следствием доказательства причастности Дзейтова к инкриминируемому ему деянию, защитник полагает, что опознание Дзейтова потерпевшей проходило в нарушение установленной законом процедуры, однако суд не дал какой-либо оценки противоречиям в представленных материалах.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Дзейтова Ш.Н. меру пресечения в виде денежного залога в размере 1 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в судебное заседание документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Дзейтова Ш.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Дзейтова Ш.Н. вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Дзейтов Ш.Н., данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Дзейтов Ш.Н., то обстоятельство, что личности всех соучастников до настоящего времени не установлены, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Дзейтов Ш.Н. может воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Дзейтову Ш.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Дзейтова Ш.Н. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Дзейтова Ш.Н.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Дзейтов Ш.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты в судебное заседание документы, касающиеся данных о личности Дзейтова Ш.Н., однако, с учетом изложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Дзейтова Ш.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и продлении сроков задержания подозреваемого для представления дополнительных документов по характеристике личности Дзейтова Ш.Н., то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с изложением мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Дзейтова по 8 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: