Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6824/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-6824\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

следователя Следственного департамента МВД России Матрюка А.А.,

защитников: адвоката Мокрова И.В., представившего служебное удостоверение N 5769 и ордер N 26 от 21 мая 2014 года,

адвоката Медведевой А.О., представившей служебное удостоверение N 3348 и ордер N 89 от 21 мая 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Мокрова И.В. и Медведевой А.О. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, которым на два месяца 00 суток со дня фактического задержания избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Бажанова, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитников - адвокатов Мокрова И.В., Медведевой А.О. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Рыбака М.А. и следователя Матрюка А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

10 июля 2013 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении Р. и неустановленных следствием лиц было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, - по факту хищения принадлежащих ОАО АКБ "" денежных средств в размере не менее 400 000 000 рублей, путем предоставления банку заведомо ложных и ( или ) недостоверных сведений.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по фактам совершения мошенничеств, в том числе возбужденное 24 января 2014 года в г. Воронеже уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, - по факту хищения принадлежащих ОАО "" денежных средств в особо крупном размере, которое 10 февраля 2014 года постановлением руководителя следственного органа было передано для производства дальнейшего расследования старшему следователю СД МВД России М. Соединенному уголовному делу присвоен N .

6 марта 2014 года срок предварительного расследования по делу был продлен заместителем начальника Следственного Департамента МВД России до 11 месяцев, т.е. до 10 июня 2014 года.

21 февраля 2014 года следователем вынесено постановление о привлечении Бажанова А.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159-1 УК РФ,- в совершении мошенничества в сфере кредитования, т.е. хищения денежных средств заемщика путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ОАО "" ущерба в сумме 1 150 000 000 рублей, т.е. в особо крупном размере. 21 февраля 2014 года обвиняемый Бажанов А.А. был объявлен в розыск, а 6 марта 2014 года - в международный розыск.

13 марта 2014 года следователем было вынесено постановление о привлечении Бажанова А.А. в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, - в совершении мошенничества в сфере кредитования, т.е. хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных организованной группой , в особо крупном размере.

13 марта 2014 года копия указанного постановления была вручена защитникам Бажанова А.А.- адвокатам Мокрову И.В. и Медведевой О.А., представившим ордера от 24 февраля 2014 года на защиту Бажанова А.А. по уголовному делу, возбужденному по заявлению ОАО "".

14 марта 2014 года следователь Следственного департамента МВД России М., в производстве которого находилось уголовное дело, возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Бажанова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя свое ходатайство тем, что Бажанов А.А. препятствует производству по уголовному делу, целенаправленно и настойчиво скрывается от органов предварительного расследования, в связи с чем объявлен в международный розыск; может продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на свидетелей.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Бажанова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток с момента фактического задержания обвиняемого.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мокров И.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что в материалах дела отсутствует постановление о принятии следователем М. к производству уголовного дела N и считая в связи с этим незаконными вынесенные следователем М. процессуальные решения и постановления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Медведева А.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что до 13 марта 2014 года следователем не было выполнено действий по уведомлению лица, в отношении которого вынесено обвинение, и до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого Бажанов А.А. в установленном порядке для проведения следственных действий не вызывался, а так же не был уведомлен об осуществлении в отношении него уголовного преследования. Полагает незаконным ходатайство следователя М., приводя анализ приложенных следователем к ходатайству материалов и указывая на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела от 24 января 2014 года в отношении неустановленных лиц при наличии постановления прокурора от 1 октября 2013 года, отменившего ранее принятое по тому же факту заявления о совершении преступления постановление о возбуждении уголовного дела. Считает голословными заявления следователя о пересечении Бажановым А.А. границы территории РФ и необоснованными - утверждения о том, что Бажанов А.А. скрылся от правоохранительных органов.

Указывает, что стороной защиты в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оспариваются постановления от 28 февраля 2014 года о соединении в одно производство уголовных дел и от 7 марта 2014 года об объявлении Бажанова А.А. в международный розыск, что, по мнению адвоката, обуславливает невозможность рассмотрения 24 марта 2014 года ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на недостаточность приведенных следователем доказательств для категорического вывода об обоснованности выдвинутого против Бажанова А.А. обвинения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Приводя сведения о данных о личности Бажанова А.А., полагает, что суд не дал должную оценку личности Бажанова А.А. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Бажанова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по уголовному делу N Бажанова А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. Указанное уголовное дело согласно постановлению от 28 февраля 2014 года принято следователем М. к производству.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Бажанова А.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Бажанову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом суд принимал во внимание то, что обвиняемый в совершении мошенничества в сфере кредитования Бажанов А.А. скрылся от уголовного преследования и объявлен в розыск, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ является обстоятельством, когда мера пресечения в виде заключения под стражей может быть применена в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159-1 УК РФ и совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенное и фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Бажанов А.А., давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Бажанов А.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрываясь от уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания в отношении Бажанова А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В том числе, согласно протокола судебного заседания, судом были исследована подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная Бажанову А.А. 30 декабря 2013 года по уголовному делу N, в соответствии с которой он дал обязательство не покидать без разрешения следователя место жительства по адресу : ; повестка (телеграмма ) следователя о необходимости прибыть 17 февраля 2014 года для допроса в качестве подозреваемого ( л.д. 113); протокол допроса жены Бажанова А.А. - Б. от 17 февраля 2014 года, из которого следует, что последней не известно, где Бажанов А.А. находится в настоящее время ( л.д. 99-103);

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежаще , без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против Бажанова А.А. подозрения о его причастности к расследуемым деяниям.

Представленный суду материал содержал достаточную для принятия законного процессуального решения информацию о вызовах Бажанова А.А. к следователю, о мерах, принимавшихся следствием для установления места нахождения Бажанова А.А. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты о не уведомлении Бажанова А.А. об осуществлении в отношении него уголовного преследования по возбужденному 24 января 2014 года уголовному делу N , опровергаются фактом заключения соглашения на защиту Бажанова А.А. с адвокатами Мокровым И.В. и Медведевой А.О. именно по данному уголовному делу и 24 февраля 2014 года, т.е. непосредственно после вызовов Бажанова А.А. на допрос в качестве подозреваемого по делу N на 17 и 21 февраля 2014 года.

Что касается довода защитника Медведевой А.О. о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 24 января 2014 года, то согласно представленного стороной защиты суду первой инстанции постановления прокурора от 1 октября 2013 года, на которое ссылается адвокат Медведева А.О. в апелляционной жалобе, постановление от 28 сентября 2013 года о возбуждении уголовного дела по заявлению о причинении ОАО "" ущерба в сумме 1 150 000 000 рублей путем мошенничества было отменено в связи с неполнотой проведенной доследственной проверки, тогда как адвокат Медведева А.О. мотивируя свою позицию о незаконности постановления от 24 января 2014 года, ссылается на положения п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не допускающей уголовное преследование при наличии неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы защитника о невозможности рассмотрения ходатайства следователя об избрании Бажанову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей 24 марта 2014 года при наличии поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, соответственно, 18 марта и 20 марта 2014 года жалоб на постановления о соединении уголовных дел и объявлении Бажанова А.А. в международный розыск не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Бажанова А.А., что не противоречит требованиям ч.5 ст. 108 УПК РФ, допускающей принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в случае объявления его в международный розыск.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований изменения постановления или для его отмены, в том числе и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым на два месяца 00 суток со дня фактического задержания избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Бажанова - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Мокрова И.В. и Медведевой А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: