Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6825/14

Дело N 10-6825/14 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

следователя Александровой Д.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 259 от 19.05.2014 года,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Дойникова С.П.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть по 25 июня 2014 года в отношении

Дойникова; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Александровой Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, прокурора Рыбака М.А., об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

16 октября 2013 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 3 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 октября 2013 года в качестве подозреваемого по уголовному делу задержан Дойников С.П., в отношении которого 26 октября 2013 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 25 декабря 2013 года, с возложением определенных запретов и ограничений.

1 ноября 2013 года Дойникову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 декабря 2013 года срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен по 25 марта 2014 года с сохранением установленных ранее ограничений и запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 20 июля 2014 года.

Руководитель следственной группы, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Дойникова под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть по 25 июня 2014 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение и закрепление доказательств, установление соучастников преступления; отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, поскольку Дойников обвиняется в совершении тяжкого преступления, не относящегося к сфере предпринимательской деятельности, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на других участников процесса, а также согласовывать свою позицию с неустановленными и не задержанными иными участниками преступной группы, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дойников указывает, что доводы о необходимости продления меры пресечения являются необоснованными, следственным органом никаких новых фактических данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего многократного продления срока домашнего ареста, не представлено. Считает, что данные о его личности и его поведение в период расследования свидетельствуют об обратном.

Отмечает, что имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, на иждивении находятся трое детей, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, ни с кем из сотрудников организации, в которой работает, отношений не поддерживает, не имеет возможности и желания оказывать на них какое-либо воздействие.

Утверждает о своей непричастности к расследуемому преступлению, а постановление о привлечении его в качестве обвиняемого находит не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Полагает, что доводы следствия основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что вопрос об отнесении преступления к сфере предпринимательской деятельности подлежит исследованию лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Дойникова под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой и невозможности избрания в отношении Дойникова иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, совершенного в соучастии с лицами, которые в настоящее время не установлены, особую сложность уголовного дела, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Дойникова, имелись и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

При этом суд располагал данными о личности Дойникова и его семейном положении, о которых упоминается в апелляционной жалобе, и учитывал их, а также возражения обвиняемого и защитника, изложенные в суде первой инстанции. Проверив доводы стороны защиты, суд принял решение о продлении в отношении Дойникова меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии инкриминируемого преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Дойникова на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть по 25 июня 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий