Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6831/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-6831\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Логачева Александра Анатольевича,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей служебное удостоверение N 12919 и ордер N 146 от 19 мая 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционные жалобы обвиняемого Логачева А.А. и защитника- адвоката Рубахина С. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, которым на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. по 23 мая 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Логачева судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Артемовой Т.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавшей эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 декабря 2013 года дознавателем ОД ОП Китай -город г. Москвы в отношении Логачева А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,- по факту покушения на открытое хищение у *** мобильного телефона стоимостью 5000 рублей.

В настоящее время срок дознания по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 23 мая 2014 года.

25 декабря 2013 года Логачев А.А. был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 26 декабря 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, - в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

26 декабря 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Логачева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 24 января 2014 года. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 22 апреля 2014 года этот срок был продлен до 5 месяцев, т.е. по 23 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рубахин С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд не учел доводы стороны защиты о том, что Логачев А.А. является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства, а так же доводы о непричастности Логачева А.А. к инкриминируемому ему деянию. Указывает на наличие у дознавателя реальной возможности проверки подлинности документов, представленных стороной защиты. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы и изменить Логачеву А.А. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Логачев А.А. считает постановление суда незаконным, указывая на то, что суду не были представлены доказательства возможности обвиняемого скрыться или воспрепятствовать расследованию. Ссылается на незаконность возбуждения самого уголовного дела, на то, что до 8 апреля 2014 года с ним не проводились следственные действия, и в том числе он не допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого 24 и 26 декабря 2013 года. Полагает, что приобщив к делу письменное ходатайство и не разрешив это ходатайство, суд нарушил требования ст. 271 УПК РФ. Считает указанное нарушение влекущим отмену постановления суда.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Логачева А.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Логачева А.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Логачева А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал и тяжесть предъявленного Логачеву А.А. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе то, что по месту регистрации ранее судимый за корыстное преступление Логачев А.А. не проживает.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились, не отпали и являются достаточными для продления Логачеву А.А. срока содержания под стражей. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением дознавателя о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Логачеву А.А. меры пресечения на иную более мягкую, как об этом просил защитник, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов дознавателя о подозрении Логачева А.А. в его причастности к инкриминируемому деянию и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение. Разрешение же вопроса о доказанности либо недоказанности вины Логачева А.А., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Логачев А.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, суду было заявлено ходатайство о приобщении к делу письменного ходатайства Логачева А.А. об исключении доказательств. Заявленное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ: оно было удовлетворено, т.е. письменное ходатайство приобщено к делу. Вопрос же об исключении каких-либо доказательств, являющихся, по мнению Логачева А.А., недопустимыми по делу, предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства 22 апреля 2014 года являться не мог, поскольку оценка доказательств относиться к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Что касается довода обвиняемого Логачева А.А. о не проведении с ним и следственных действий до 8 апреля 2014 года, то суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу заключается не только в проведении следственных и процессуальных действий с обвиняемым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. по 23 мая 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Логачева- оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Логачева А.А. и защитника-адвоката Рубахина С. А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: