Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6860/14

Судья Шанина Т.В. Дело N 10-6860-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Зубера Л.И., представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Решетняка Е.Б. ,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубера Л.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14.04.2014 года, которым

Решетняку Е.Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 14 июня 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Зубера Л.И., обвиняемого Решетняка Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N _ возбуждено 14.11.2013 г. по ч.3 ст. 30- п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении Решетняка Е.Б.

14.11.2013 г. Решетняк Е.Б. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

15.11.2013 г. Решетняку Е.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

15.11.2013 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Решетняка Е.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление вступило в законную силу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

08.04.14 г. срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 07 месяцев, то есть до 14 июня 2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 14.04.2014 года продлил срок содержания Решетняку Е.Б. под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Зубера Л.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что следователем не представлено суду доказательств о намерении или возможности Решетняка Е.Б. воспрепятствовать производству по делу или скрыться. Судебное заседание проводилось в ночное время, тем самым судом нарушена ст. 164 ч.3 УПК РФ. Следователь ввел суд в заблуждение о необходимости проведения товароведческой экспертизы, поскольку она уже проведена, заключение эксперта получено. О назначении радиотехнической экспертизы сторона защиты и обвиняемый не были уведомлены. Действия Решетняка Е.Б. с учетом заключения товароведческой экспертизы, установившей стоимость автомобиля в размере 244 449,00 рублей, должны быть переквалифицированы на ч.3 ст. 30- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Следователь не переквалифицировал действия Решетняка на преступление средней тяжести, чтобы иметь возможность продлить срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, что является незаконным. Решетняк в полном объеме возместил ущерб потерпевшей, она с ним примирилась и просила о прекращении уголовного дела. Следователь не представил суду документы, положительно характеризующие Решетняка. Вывод суда об особой сложности дела не соответствует фактическим обстоятельствам. Следственные действия не проводятся длительное время, по делу допущена волокита. Просит постановление суда отменить, изменить Решетняку меру пресечения на подписку о невыезде или залог в сумме 500 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения, отмены судебного решения не усматривает.

Из представленных материалов следует, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Решетняка Е.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Решение вопроса о продлении срока содержания Решетняку Е.Б. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Решетняка Е.Б., предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Следователем представлено достаточное количество документов, необходимых для принятия решения по ходатайству о продлении Решетняку Е.Б. срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Решетняка Е.Б. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Решетняка Е.Б. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, а так же особая сложность дела, были учтены судом при принятии решения.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определённого судом.

Суд учел характер инкриминируемого Решетняку Е.Б. тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Также, наряду с тяжестью преступления, суд принял во внимание, что Решетняк является уроженцем и гражданином другого государства, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Решетняк Е.Б. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе подписку о невыезде или залог, как об этом ходатайствовал адвокат.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение ходатайства в отношении Решетняка Е.Б. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом учтены данные медицинского и социального характера в отношении Решетняка Е.Б., однако сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд, разрешая ходатайство следователя, в полной мере учел данные о личности обвиняемого Решетняка Е.Б., положительно его характеризующие.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Решетняка Е.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Суд аргументировал необходимость проведения судебного заседания в ночное время. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, новых обстоятельств, исключающих дальнейшее содержание Решетняка Е.Б. под стражей, не возникло.

Суд при принятии обжалуемого решения в равной степени учитывал как интересы уголовного судопроизводства, так и интересы общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными перед принципом личной свободы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту Решетняка Е.Б. не нарушены.

По делу не усматривается обстоятельств, указывающих на необъективность суда. Признаков волокиты по делу не установлено.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, о правильности квалификации и оценки доказательств, не разрешаются судом при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон так же не подлежит обсуждению в суде апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено следователю, либо суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Решетняка Е.Б. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года о продлении Решетняку Е.Б. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубера Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий