Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6862/14

Судья Карпов А.Г. Материал N 10-6862/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 января 2014 года в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Титкова В.И., в которой последний просил признать незаконным и необоснованным сообщение заместителя руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля СК России Т. от 13 января 2014 года (исх. N 217/1-1592-11) по результатам рассмотрения интернет-обращения заявителя в СК России от 11,13,14, 16 и 19 декабря 2013 года о преступлениях.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года жалоба заявителя Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением его права на справедливое судебное разбирательство.

Указывает, что он не был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, чем нарушено его право на защиту; его жалоба рассмотрена незаконным составом суда, судом не исследована и не дана правовая оценка его доводам; обжалуемое постановлением не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства; судом первой инстанции не рассмотрено и не разрешено в установленном процессуальном порядке ходатайство заявителя о назначении нормативно-психологической экспертизы. Ссылаясь на Европейскую конвенцию о правах человека и основных свобод, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, Постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Титкова В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Исследовав материалы, оценив сведения и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, указав, что каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя в СК России не установлено, и обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что действиями заместителя руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля СК России Т. при рассмотрении интернет-обращений заявителя от 11,13,14,16 и 19 декабря 2013 года причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднено его право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Титкова В.И. о нарушение конституционных прав на судебную защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы заявителя Титкова В.И. о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешил в установленном процессуальном порядке ходатайство заявителя о назначении нормативно-психологической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку вопросы о назначении экспертизы при обжаловании действий должностных лиц не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК, а проведение подобного следственного действия возможно лишь в рамках возбужденного уголовного дела.

Довод заявителя Титкова В.И. о нарушении его прав при рассмотрении судом жалобы, поскольку он о месте, дате и времени судебного заседания не был извещен, суд считает несостоятельным, так как в материалах, предоставленных суду апелляционной инстанции, имеется надлежащее извещение Титкова В.И. /л.д.14/ о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Титкова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова