Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6873/14

Судья Федоров А.М. Дело N 10-6873/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

21 мая 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Бучмановой Е.Н., с участием прокурора Тимошиной А.А., обвиняемого Фролова М.А. и его защитника-адвоката Тараненко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Тараненко И.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым

Фролову М.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до 31 мая 2014 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого Фролова М.А. и адвоката Тараненко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

31 января 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в это же день Фролов был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

01 февраля 2014 года Фролову избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок предварительного следствия и содержание под стражей Фролова неоднократно продлевался, последний раз срок содержания под стражей продлен до 29 апреля 2014 года, а срок предварительного следствия до 30 апреля 2014 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Фролову срока содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 31 мая 2014 года включительно.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Фролову под стражей продлен на 1 месяц 02 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 31 мая 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тараненко указывает, что судом не установлено доказательств того, что Фролов не имеет постоянного места жительства на территории РФ или г. Москвы и намерен скрыться от органов предварительного расследования или суда, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения. Фролов зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Со стороны обвиняемого или его родственников и иных лиц угроз свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства не имеется. Судом не указаны причины, по которым в отношении Фролова не может быть применена более мягкая мера пресечения и не проверены доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Просит постановление суда отменить, избрать Фролову иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Фролову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Фролов обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, употребляет наркотические средства, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Каких-либо данных о том, что Фролов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тараненко не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда о продления срока содержания под стражей.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Фролову была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года в отношении Фролова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: