Постановление Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 10-6888/14

Судья Фролова Ю.В. Дело N 10-6888/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "22" мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

подозреваемого Седых И.Ю.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N 975,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании "22" мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Морозовой Н.Н. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года, которым в отношении

Седых И.Ю., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, а всего до 24 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Седых И.Ю. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 28 апреля 2014 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по району Выхино г. Москвы в отношении Седых И.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

28 апреля 2014 года Седых И.Ю. в 22 часа 10 минут задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Дознаватель обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Седых И.Ю. в виде заключения под стражу, при этом указано, что Седых И.Ю. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, он не работает и не имеет постоянного источника доходов, ранее судим, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, Седых И.Ю. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов дознания и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

30 апреля 2014 года Кузьминский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Седых И.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Н.Н., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствовали основания для избрания в отношении Седых И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что находясь на свободе, Седых И.Ю. продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, указывает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности и состоянии здоровья Седых И.Ю., поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве со своей семьей, имеет постоянные боли в левой руке, связанные с ее переломом, в связи с которым ему необходимо постоянное наблюдение у врача, которого в следственном изоляторе он не получает. Учитывая изложенное, адвокат Морозова Н.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Седых И.Ю. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Седых И.Ю. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его в части избранной меры пресечения без изменения, уточнив при этом, что срок избирается на 26 суток, то есть до 24 мая 2014 года, вместо 29 суток.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, судом обоснованно учтено, что Седых И.Ю. подозревается в совершении преступления, наказание за которое превышает три года лишения свободы, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам адвоката, данных, свидетельствующих о невозможности содержания Седых И.Ю. в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения в отношении Седых И.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку, любая иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащий ход расследования уголовного дела и поведение подозреваемого.

Также судом учтено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Морозовой Н.Н. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Седых И.Ю. незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Седых И.Ю., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Седых И.Ю. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Морозовой Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, в части указания срока заключения под стражу Седых И.Ю. подлежащим изменению в связи с допущенной технической ошибкой.

Так Седых И.Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 28 апреля 2014 года.

Дознаватель обратилась в суд с ходатайством, в котором просит избрать в отношении Седых И.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции ходатайство дознавателя было удовлетворено, и Седых И.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд ошибочно указал в резолютивной части постановления, что мера пресечения Седых И.Ю. избирается на 29 суток, то есть до 24 мая 2014 года, вместо 26 суток.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в постановлении Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года об избрании подозреваемому Седых И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть до 24 мая 2014 года.

В остальной части каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года, которым подозреваемому Седых И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить: указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Седых Игорю Юрьевичу избрана на срок 26 суток, то есть до 24 мая 2014 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий