Постановление Московского городского суда от 23 мая 2014 г. N 10-6889/14

Судья Канева Е.В. Дело N 10-6889/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Шабанова А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харадурова А.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, которым

Шабанову А.Х., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 30 июня 2014 года.

выслушав адвоката Сорокина В.В., обвиняемого Шабанова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд,

установил:

30 января 2014 года следователем по особо важным делам Следственного управления ФСБ России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, в отношении Г., М., Шабанова, К. и других неустановленных лиц.

30 января 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шабанов.

30 января 2014 года Лефортовским районным судом города Москвы в отношении Шабанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 февраля 2014 года Шабанову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до 30 июня 2014 года.

17 марта 2014 года следователем по особо важным делам СУ ФСБ России, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 30 июня 2014 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Шабанову на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокатом Харадуровым подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, вынести новое постановление об изменении Шабанову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что постановление вынесено с существенными нарушениями требований УПК РФ. Судом не было принято во внимание, что Шабанов является гражданином Российской Федерации, что он проживает в г. Москве, где также учатся его дети, супруга Шабанова трудоустроена. Кроме того, в постановлении не приведены доказательства того, что Шабанов, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, принять меры к сокрытию доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указав в постановлении, что имеется и суду представлено достаточно данных об имевшем месте событии преступления, и о том, что Шабанов мог его совершить, суд вышел за пределы своих полномочий в рамках рассмотрения ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Шабанова к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления. Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Шабанова, порядок предъявления обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность Шабанова к инкриминируемому деянию.

Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части того, что суд вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шабанова и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Шабанова под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Шабанову обвинения, данные о его личности, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Шабанова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Шабанову меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется Шабанов, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шабанова заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Шабанову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шабанова А.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харадурова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня оглашения.

Судья: