Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-6918/14

Судья Плеханов А. В. Дело N 10-6918/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Хайретдиновой Н. Г., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каменцева Д. Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым

Каменцев Д.Ю., *, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Каменцеву Д. Ю. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 января 2014 г.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года Каменцев Д. Ю. осужден за покушение грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное 23 января 2014 г. в г. Москве в отношении имущества несовершеннолетней потерпевшей Г. на сумму * рублей. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Каменцев Д. Ю. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каменцев Д. Ю., не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд не в полной мере учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, сложную жизненную ситуацию, наличие * и других иждивенцев. Кроме того, по делу отсутствует реальный ущерб, так как похищенное имущество было возвращено потерпевшей. В связи с изложенным, осужденный ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции Каменцев извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его дела в апелляционном порядке, о чем имеется его заявление (л. д. 228, 237). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппова Е. С. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Каменцеву, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Отношение Каменцева к предъявленному обвинению, его положительные характеристики и состояние здоровья, наличие * и других иждивенцев были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Козлова, совершившего новое преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре. Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года в отношении Каменцева Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий