Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-6925/14

Судья Суворов А.А. материал N 10-6925

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 26 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Хапаева К.М., защитника-адвоката Самарина М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самарина М.В.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2014 года, которым

Хапаеву К.М., ******, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на один месяц тридцать суток, т.е. до 9 июня 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Хапаева К.М. и адвоката Самарина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление изменить, суд

установил:

12.04.2014 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Хапаеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на один месяц тридцать суток, т.е. до 9 июня 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Самарин М.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для избрания меры пресечения, не имеется, а приведенные судом в постановлении основания, не подтверждаются доказательствами; полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить оправданным целям для избрания в отношении Хапаева указанной меры пресечения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хапаева до 9 июня 2014 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для избрания Хапаеву иной более мягкой меры пресечения, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом до семи лет лишения свободы, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Хапаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер преступления, в совершении которого обвиняется Хапаев, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание ему иной более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Суд первой инстанции проверил порядок задержания Хапаева. Как видно из представленных материалов задержание обвиняемого соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Хапаева послужило то, что на него указали, как на лицо совершившее преступление, и он был застигнут непосредственно после совершения преступления.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, послужившие для задержания Хапаева, свидетельствовали о наличии фактических и правовых оснований для избрания в отношении него судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, представленные материалы, в том числе, суду апелляционной позволяют сделать вывод о наличии события преступления и причастности к его совершению Хапаева.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения учитывались данные о личности обвиняемого и другие, которые обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Сведений о невозможности Хапаеву по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, избрание в отношении Хапаева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения подозреваемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, поскольку избирая в отношении Хапаева меру пресечения до 9 июня 2014 года, включительно, суд первой инстанции допустил ошибку, указав, что избирает указанную меру пресечения на один месяц тридцать суток, когда как, исходя из времени задержания обвиняемого 11 апреля 2014 года, указанный срок составляет один месяц двадцать девять суток.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление и считать избранной Хапаеву К.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц двадцать девять суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 12 апреля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хапаева К.М. изменить:

считать избранной Хапаеву К.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц двадцать девять суток.

В остальном постановлением оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев