Постановление Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 10-6926/14

Судья Суворов А.А. материал N 10-6926/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 2 июня 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника обвиняемого -адвоката Никитина А.Н., обвиняемого Еропольского И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Швец Е.С.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года, которым

ЕРОПОЛЬСКОМУ И.В., ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 9 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления адвоката Никитина А.Н. и обвиняемого Еропольского И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УС Т А Н О В И Л:

Еропольский обвиняется органом следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ.

11 февраля 2014 года Еропольский был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 12 февраля 2014 г. ему предъявлено обвинение по ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ, 13 февраля 2014 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 9 апреля 2014 г. включительно.

28 марта 2014 г. срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Еропольского И.В. и других лиц продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по 9 июня 2014 г.

8 апреля 2014 г. постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Еропольскому продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 9 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Швец Е.С. просит отменить постановление суда как необоснованное и несправедливое и избрать Еропольскому иную, более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что вывод суда о необходимости продления избранной меры пресечения сделан исключительно на основании тяжести инкриминируемого преступления; в постановлении суд не привел доказательства, подтверждающие, что Еропольский может повлиять на ход предварительного расследования, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу; суд не учел, что следователь не представил материалы, позволяющие отследить движение уголовному делу; судом не приняты во внимание положительные данные о личности Еропольского, его семейные обстоятельства, наличие у него на иждивении *** и ***, а также постоянного места жительства и работы; судом не обсужден вопрос о применении более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Еропольскому срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Еропольскому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности обвиняемого Еропольского, как имеющиеся в представленных материалах, так и сообщенные стороной защиты, в том числе о составе семьи и наличии иждивенцев.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Еропольский может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Еропольского на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 8 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Еропольского И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья