Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-6927/14

Судья Лутов А.В. Дело N 10-6927/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитников - адвокатов Ермаковой С.А., представившей удостоверение N *, ордер N * от 26 мая 2014г. и Кривицкого Г.К., представившего удостоверение N*636 и ордер N* от 26 мая 2014г.,

обвиняемого Стержанов И.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Ермаковой С.А. в защиту обвиняемого Стержанова И.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 мая 2014 года, которым в отношении:

Стержанова И.В., *, ранее не судимого, в 2010 году по ч. 1 ст. 228 УК РФ * по приговору которого назначено наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года условно; 19 декабря 2011 года постановлением * условное наказание отменено, освободившегося в 2013 году по отбытию срока наказания; 28 октября 2011 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ * по приговору которого назначено наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год условно с испытательным сроком 3 (три) года.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 03 июля 2014 года.

Выслушав адвокатов Ермакову С.А., Кривицкого Г.К., обвиняемого Стержанова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

03 мая 2014 года СО отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено данное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

03 мая 2014 года Стержанов И.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, а 04 мая 2014г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ..

Следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Стержанова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет, так же учитывая то, что он Стержанов И.В., совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, имеет не погашенную судимость, не имеет постоянного места работы и иного легального источника дохода, то имеются основания, что Стеранов И.В. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 04 мая 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Стержанову И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. до 03 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого Стержанова И.В. - Ермакова С.А. выразила несогласие с судебным постановлением и считает, что оно является незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом не проверена обоснованность предъявленного обвинения. Указывает, что судом не учтены все обстоятельства по делу, что состояние здоровья обвиняемого таково, что ему по причине серьезных заболеваний, обострившихся в настоящее время, затруднительно находиться в учреждении, где не может быть обеспечен специальный индивидуальный режим. Доводы того, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, а также тот факт, что Стержанов И.В. не имеет постоянного источника дохода, не имеет подтверждения. Просит постановление суда отменить и Стержанова И.В. освободить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Стержанов И.В. обвинялся в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении Стержанова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Хомовники г. Москвы, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органов следствия о необходимости избрания в отношении Стержанова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом учел характер преступления, в совершении которого обвиняется Стержанов И.В., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности его к совершенному деянию. Кроме того, суд принял во внимание сведения о личности Стержанова И.В., и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Стержанов И.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты относительно непричастности Стержанова к инкриминируемому ему деянию, то суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Стержанова к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления.

Оценка предъявленного Стержанову обвинения подлежит проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, исходя из представленных материалов, на данной стадии нельзя согласиться с тем, что Стержанов не причастен к инкриминируемому ему преступлению и подлежит освобождению от уголовного преследования.

С учетом изложенного, оснований для применения в отношении Стержанова И.В. иной, более мягкой меры пресечения, судом, не установлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому Стержанову учтены сведения о его личности и получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Стержанову И.В. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Стержанова И.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не подтвердились в ходе исследования судом первой и апелляционной инстанциями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого Стержанова И.В. - Ермаковой С.А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении Стержанова И.В. иной меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 мая 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Стержанова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий