Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-6928/14

Судья Жедачевская И.Н. Дело N 10-6928/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Горловой А.Б., представившей удостоверение N.. и ордер N.. от .. года,

подозреваемого Иноятова У.И.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Першина А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2014 года, которым

Иноятову У.И., .., ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 02 июня 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения подозреваемого Иноятова У.И. и адвоката Горловой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

02 мая 2014 года возбуждено уголовное дело N _ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Иноятова У.И.

В тот же день, 02 мая 2014 года Иноятов У.И. был задержан в порядке ст. ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

04 мая 2014 года .. с согласия .., обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Иноятова У.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Першин А.В. просит постановление суда в отношении Иноятова У.И. - изменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, полагая, что суд не в полной мере учел обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года. Указывает, что отсутствие у подозреваемого или обвиняемого .. при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы также указывает на то, что при избрании меры пресечения, судом проигнорированы: явка с повинной Иноятова У.И., заявление потерпевшей З., в котором она сообщает, что Иноятов У.И. погасил причиненный ей материальный и моральный ущерб, а также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. Также судом проигнорированы данные о том, что у Иноятова не было умысла на совершение преступления. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что протокол допроса З. является недопустимым доказательством ввиду того, что в нем отсутствует ее подпись о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В постановлении суда отсутствуют сведения об имеющейся в материалах дела выписки из .. N .. от ..г. согласно которой, Иноятов У.И. .. "..". В связи с чем, по мнению автора жалобы, в отношении Иноятова У.Д. должна быть избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражей - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Иноятову У.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство .. составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки. Иноятов У.И. законно и обоснованно задержан в качестве подозреваемого. В отношении него имеются достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность Иноятова У.И. к совершению преступления. Кроме того, суд учел, что Иноятов У.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет ... В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что Иноятов У.И., находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания в отношении Иноятова У.И. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, суд с учетом вышеизложенного, не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Иноятова У.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иноятова У.И., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых указано в апелляционной жалобе и сообщено в суде апелляционной инстанции. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено. Не свидетельствует об этом и .. о .. Иноятова У.И.. с .. по .. года в .., поскольку документов, об .. подозреваемого в .. после .. года, не имеется. То обстоятельство, что Иноятов находился .. с .. по .. года, не связано с .., поставленным ..в .. году и также не указывает, на невозможность содержания подозреваемого под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, в частности того обстоятельства, что Иноятов У.И. .., является .., .. имеет .., которая представленными материалами дела, не подтверждается, и не имеет .., суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иноятова У.И., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью инкриминируемого Иноятову У.И. преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Причастность Иноятова У.И. к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Тот факт, что в протоколе допроса потерпевшей по настоящему делу отсутствует подпись в графе о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, на законность и обоснованность судебного решения, не влияет.

Доводы защитника об отсутствии у Иноятова У.И. умысла на совершение преступления, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсуждению не подлежат.

Данные о том, что Иноятовым У.И. была подана явка с повинной, а также потерпевшей возмещен материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем она просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, имелись в материалах деда на момент принятия судом первой инстанции решения по ходатайству .. и были учтены.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Иноятова У.И., нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения подозреваемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест, чем сторона защиты просила в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку Иноятов У.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ..; с его слов имеет .., при чем, документального подтверждения данному факту ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было. Тем самым, Иноятов У.И., находясь на свободе, и имея .., .., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, и тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Иноятова У.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова