Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-6929/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N .. и ордер N .. от ..г.,

обвиняемого Крутикова В.М.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Крутикова В.М. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей

КРУТИКОВУ В.М., .., ранее судимому,

- обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Крутикова В.М., защитника - адвоката Сакмарова П.В., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Масленниковой З.М., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Крутиков В.М. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 января 2014 года в отношении Крутикова В.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и в этот же день Крутиков В.М. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

05 января 2014 года Крутикову В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

06 января 2014 года постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы Крутикову В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 апреля 2014 года Крутикову В.М. предъявлено новое обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до пяти месяцев, то есть по 05 июня 2014 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2014 года обвиняемому Крутикову В.М. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть по 04 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Крутиков В.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным поскольку каких-либо доказательств его виновности в деле не имеется, он имеет .., .., имеет положительные характеристики, от следствия и суда скрываться не намерен. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство .. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Крутикова В.М. внесено в суд с согласия .., и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Крутикова В.М., вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крутикова В.М., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Крутиков В.М. является .., .., вместе с тем, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, судимость не погашена, .., то есть .., в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Крутиков В.М. может скрыться от следствия и суда иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Крутикову В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных .. материалов.

Судом проверена надлежащим образом обоснованность подозрения Крутикова В.М. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение. Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Крутикова В.М. состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного Крутикову В.М., согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Суд не может согласиться с доводами обвиняемого, изложенными в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не учел, что он .., имеет .., поскольку изложенные в жалобе сведения судом учтены при вынесении постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Крутикова В.М. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Крутикову В.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Крутикова В.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому КРУТИКОВУ В.М. на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть по 04 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун