Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6962/14

Судья Грабовская Г.А. Дело N 10-6962/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Уханова А.В.,

обвиняемого Боз П..,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уханова А.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 7 апреля 2014 года, которым в отношении

Боз П_, родившегося _ в _, гражданина _, со средним _, _, _, зарегистрированного по адресу: _, фактически проживающего по адресу: _, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2014 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Боз П. и адвоката Уханова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

10 февраля 2014 года СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

В тот же день по подозрению в причастности к преступлению в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Боз П.

11 февраля 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого Боз П. своей вины не признал.

12 февраля 2014 года Боз П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 апреля 2014 года.

Срок предварительного следствия по делу руководителем СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы продлен до 10 мая 2014 года.

Следователь СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы Г.. с согласия руководителя указанного ведомства обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Боз П. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2014 года включительно, указав на то, что оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, при этом по делу необходимо еще выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе провести очную ставку между обвиняемым и потерпевшим, назначить ряд судебных экспертиз, получить заключения по ним и т.д. В обоснование ходатайства следователь также сослался на данные о личности Боз П., указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком значительно свыше трех лет, является _, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не трудоустроен и не имеет законного источника дохода, и с учетом этих обстоятельств имеются основания опасаться, что, будучи на свободе, Боз П. может скрыться, вновь заняться преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 7 апреля 2014 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Боз П. на период производства по делу предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Уханов А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить это судебное решение и изменить обвиняемому Боз П. меру пресечения на домашний арест. В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что выводы суда в постановлении о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей носят предположительный характер, т.к. фактически ничем не подтверждаются, основаны на непроверенных данных и сделаны без учета всех сведений о личности Боз П. и имеющих значение обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Боз П. адвокат Уханов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Боз П. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал приложенные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Несмотря на доводы защитника, суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, при которых был задержан Боз П., проверил обоснованность подозрения его в совершении преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что Боз П. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

В итоге суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Боз П. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия, вновь заняться преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу. Данных (соответствующего медицинского заключения), свидетельствующих о невозможности пребывания Боз П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Боз П. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения в постановлении должным образом мотивированы. Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения Боз П.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 7 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей Боз П_ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.