Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-6967/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-6967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

защитников - адвокатов Обухова В.Ю., Дубинца С.В., Линева Т.Э., представивших служебные удостоверения и ордера

рассмотрел в судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Обухова В.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 17 июня 2014 года в отношении:

Антонца

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитников - адвокатов Обухова В.Ю., Дубинца С.В. и Линева Т.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Антонец обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 17 октября 2013 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Антонец по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ. В последующем уголовное дело было направлено по подследственности в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 17 июня 2014 года.

17 октября 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Антонец В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2013 года в отношении Антонца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей Антонца неоднократно продлевался судом, в том числе до 17 апреля 2014 года. 10 апреля 2014 года Антонцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года срок содержания под стражей Антонца продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 17 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Обухов В.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, при этом утверждает, что ходатайство следователя обосновано необходимостью проведения никак не конкретизированных следственных и процессуальных действий, является голословным, необоснованным предположением о возможности Антонца скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на неуказанных свидетелей, автор жалобы не соглашается с утверждениями следствия об особой сложности дела, наличии большого объема следственных действий и необходимости проведения трасологической экспертизы, автор жалобы считает, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствовали, доказательств их наличия не представлено, защитник отмечает, что стороной защиты предлагалось избрание меры пресечения в виде залога в размере 6.000.000 рублей, автор жалобы обращает внимание на то, что за время прошедшее с события, которое легло а основу уголовного дела, Антонец не скрывался, являлся по первому требованию следственных органов, хотя не был ограничен в своих действиях, общегражданский и заграничный паспорт у Антонца изъяты, автор жалобы отмечает, что Антонец имеет постоянную работу, постоянное место жительства на территории Московского региона, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления экономического характера, не являющегося преступлением против личности, защитник просит постановление суда отменит, вынести новое решение об избрании в отношении Антонца любой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, на период проведения предварительного расследования.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Антонца внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Антонца судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Антонца судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Антонцу обвинения, данные о личности Антонца, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Антонец, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности дела и невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения АнтонцуА.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залог, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, не имеется оснований сделать вывод о том, что по делу допускается волокита.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Антонца подозрения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Антонца на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 17 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Обухова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: