Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-6968/14

Дело N 10-6968/14 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Черных Д.М., представившего удостоверение N 8928 и ордер N 087 от 18.04.2014 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Черных Д.М.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 1 сутки, а всего до 9-ти месяцев, то есть по 21 августа 2014 года в отношении

Бабицкой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление защитника - адвоката Черных Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

21 ноября 2013 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Бабицкая, в отношении которой 23 ноября 2013 года Замоскворецким районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 января 2014 года.

28 ноября 2013 года Бабицкой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемой неоднократно продлевался Замоскворецким районным судом города Москвы и истекал 20 апреля 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 21 августа 2014 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Бабицкой под стражей на 4 месяца 1 сутки, а всего до 9-ти месяцев, то есть по 21 августа 2014 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и окончание производства по делу, а также характером и тяжестью инкриминируемого обвиняемой преступления, совершаемого в составе организованной группы, наличием неустановленных соучастников преступления, в отношении которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия, данными о личности обвиняемой, которая является гражданкой Республики Беларусь, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, и наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемая будет иметь возможность вместе с неустановленными соучастниками повлиять на ход расследования и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с её непосредственным участием, активному сбору достоверных доказательств, а также установлению и привлечению к ответственности фигурантов, причастных к совершению расследуемого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной в отношении Бабицкой меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемой под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Черных указывает, что постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что ходатайство защиты о применении залога или иной меры пресечения, было проигнорировано судом.

Считает, что доводы следствия об активном сборе доказательств не подтверждаются фактическими материалами, так как с момента предъявления обвинения следствием не представлено ни одного нового доказательства вины Бабицкой.

Настаивает на том, что никаких оснований полагать, что Бабицкая может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется.

Отмечает, что Бабицкая трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы и предыдущему месту трудовой деятельности, ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь, не собирается скрываться или препятствовать производству по делу и не имеет возможности повлиять на ход следствия.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, отпали.

Обращает внимание на то, что судом проигнорированы рекомендации Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41.

Указывает, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у обвиняемой постоянного места жительства, не учел нормы международного права, а также факт наличия у Бабицкой постоянной регистрации в Союзном государстве и регистрации по месту пребывания в городе Москве.

Считает, что вопрос о продлении сроков содержания Бабицкой под стражей не подсуден Тверскому районному суду.

Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя направить для разрешения по подсудности в Тушинский или Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Бабицкой под стражей.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Решение суда о продлении срока содержания Бабицкой под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемой преступления, особую сложность уголовного дела, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом в полном объеме. Суд также учитывал доводы обвиняемой и защитников, изложенные в судебном заседании, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к ним обвиняемой, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Бабицкой меры пресечения и продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе касающихся подсудности рассмотрения ходатайства следственного органа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о неэффективности организации предварительного расследования также является несостоятельным, поскольку противоречит представленным материалам, из которых усматривается, что в предыдущем постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Бабицкой под стражей до 5-ти месяцев, помимо перечисленных в постановлении следователя от 11 апреля 2014 года, содержится ссылка на необходимость выполнения иных следственных и процессуальных действий.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Бабицкой на 4 месяца 1 сутки, а всего до 9-ти месяцев, то есть по 21 августа 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий