Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-6970/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-6970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Тимошенко А.А.,

защитника адвоката Кирсанова А.Ю., представившего удостоверение N 8438 и ордер N 77/1-329-0420026 от 14 апреля 2014 года,

защитника адвоката Якубовской И.П., представившей удостоверение N 6218 и ордер N 21 от 26 мая 2014 года,

защитника адвоката Еникеева А.С., представившего удостоверение N 12652 и ордер N 77/1-329-0560024 от 28 мая 2014 года,

обвиняемого Сигала П.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирсанова А.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года, которым в отношении:

Сигала ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 75 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 25 суток, то есть по 14 июля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Сигала П.А. и защитников - адвокатов Кирсанова А.Ю., Якубовской И.П., Еникеева А.С. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Тимошенко А.А., полагавшего возможным изменить Сигалу П.А. меру пресечения на домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя Следственного департамента МВД России находится уголовное дело ***, возбужденное 14 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым соединены в одно производство более 60 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения аналогичных преступлений на территории разных регионов РФ.

19 ноября 2013 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Сигал П.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Сигала П.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 ноября 2013 года Сигалу П.А. предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 75 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 месяцев, то есть до 14 июля 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года срок содержания под стражей Сигала П.А. продлен на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 25 суток, то есть по 14 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов А.Ю. в защиту обвиняемого Сигала П.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на наличие оснований для отмены либо изменения постановления суда, а именно существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на ход дела.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что инкриминируемые Сигалу П.А. преступные действия по хищению из бюджета РФ денежных средств, не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему гражданскому законодательству, уголовному и уголовно-процессуальному законодательству.

Анализируя положения гражданского законодательства РФ, защитник полагает, что из определения, изложенного в ч. 1 ст. 2 ГК РФ, на которую ссылается суд первой инстанции, сделать вывод о том, что вменяемые Сигалу П.А. преступные действия не относятся к предпринимательской деятельности, невозможно. При этом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ на организации, фигурирующие в уголовном деле, а также фабулы предъявленного Сигалу П.А. обвинения следует, что способом совершения инкриминируемого преступления являлось заключение договоров займа с обладательницами сертификатов на материнский капитал, которые заключались сотрудниками региональных центров микрофинансирования в рамках предоставленных им полномочий с осуществлением расчетов через кассу и расчетные счета организаций, и указанная деятельность относится к основной и включена в перечень видом деятельности, осуществляемых обществами. Как следует из материалов уголовного дела, Сигал П.А. является участником этих обществ, то есть в соответствии со ст.ст. 67, 87, 88, 91 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность. При этом Сигал П.А. не осуществлял функции единоличного исполнительного органа обществ, за исключением ООО "Управляющая компания "Центр микрофинансирования", которое согласно материалам дела, являлось субъектом правоотношения, квалифицируемых следствием как преступные.

По мнению защитника, суд при разрешении вопроса об избрании меры пресечения Сигалу П.А. проигнорировал требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку вмененная преступная деятельность Сигалу П.А. подлежит квалификации как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в свете ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, так как исходя из фабулы предъявленного обвинения следует, что совершение преступления без осуществления деятельности, относящейся к предпринимательской, было бы невозможно, а утверждение суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также защитник обращает внимание, что судом были изучены медицинские документы, представленные стороной защиты, однако суд дал им одностороннюю оценку, сославшись на справку из СИЗО об удовлетворительном состоянии здоровья Сигала П.А., проигнорировав указанный в выписке из истории болезни Сигала П.А. диагноз, а также то, что Сигал П.А. был переведен в стационар СИЗО-1.

Кроме того, защитник обращает внимание, что судом не были учтены семейные обстоятельства Сигала П.А., супруга которого была госпитализирована с тяжелым хроническим заболеванием, о чем были представлены подтверждающие документы.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит изменить постановление суда, изменив Сигалу П.А. меру пресечения на залог.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сигала П.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сигала П.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сигала П.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Сигал П.А., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. При этом данных о том, что малолетние дети обвиняемого осталась без присмотра и помощи в представленных материалах не имеется, не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Сигала П.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Согласно сообщению от 7 мая 2014 года из ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, Сигал П.А. действительно находился на лечении в терапевтическом отделении больницы ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России с 9 апреля 2014 года по 15 апреля 2014 года в связи с установленными диагнозами, общее состояние на момент выписки из больницы удовлетворительное.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Сигала П.А. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Сигала П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Сигала П.А.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что инкриминируемые Сигалу П.А. деяния совершены не в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сигала П.А. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Сигалу П.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Сигала по 14 июля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: