Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-6971/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-6971\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Ольшевского Виталия Олеговича,

защитника - адвоката Черных Д.М., представившего служебное удостоверение N 8928 и ордер N 086 от 16 апреля 2014 года ,

рассмотрел в судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционные жалобы обвиняемого Ольшевского В.О. и защитника - адвоката Черных Д.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, которым на 4 месяца 01 сутки , а всего до 9 месяцев 00 суток, т.е. по 21 августа 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Ольшевского, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "А" ч.2 ст. 322-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения обвиняемого Ольшевского В.О. и защитника - адвоката Черных Д.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 ноября 2013 года следователем СЧ СО 4-ого Управления МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "А" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ ,- по факту организации неустановленными лицами в составе организованной группы незаконного пребывания на территории РФ иностранных граждан Республики Узбекистан в приспособленном под общежитие помещении по адресу: ***

17 марта 2014 года указанное уголовное дело принято к производству следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Беликовым А.А.

11 апреля 2014 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев 01 суток, то есть до 21 августа 2014 года.

21 ноября 2013 года Ольшевский В.О. был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 28 ноября 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "А" ч.2 ст. 322-1 УК РФ,- в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ в составе организованной группы.

23 ноября 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Ольшевского В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 января 2014 года. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 15 апреля 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы этот срок был продлен на 4 месяца 1 сутки, а всего до 9 месяцев , т.е. по 21 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Черных Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что доводы о ведении активного сбора доказательств не подтверждаются фактическими материалами и за пять месяцев расследования у следствия имелась возможность собрать все необходимые по делу доказательства. Ссылается на то, что отсутствуют материалы , подтверждающие возможность обвиняемого скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ольшевскому В.О. меры пресечения , отсутствуют или уже отпали, а отсутствие у Ольшевского В.О. постоянного места жительства на территории РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием , достаточным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Считает вопрос о продлении сроков содержания Ольшевского В.О. под стражей неподсудным Тверскому районному суду г. Москвы. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ольшевский В.О. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что из постановления суда не усматривается оснований , по которым срок содержания Ольшевского В.О. под стражей подлежал продлению. Настаивает, что в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял решение. Ссылается на наличие регистрации по месту пребывания, жилья, предоставленного работодателем, постоянного источника дохода, на отсутствие доказательств намерения скрыться, воспрепятствовать проведению расследования. Просит об отмене постановления Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ольшевского В.О. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ольшевского В.О. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ольшевского В.О. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Суд первой инстанции обоснованно учел при решении вопроса о продлении срока содержания Ольшевского В.О. под стражей особую сложность уголовного дела по обвинению в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, круг соучастников которой до настоящего времени не установлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал и тяжесть предъявленного Ольшевскому В.О. обвинения, и данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, отсутствие у обвиняемого Ольшевского В.О. постоянного места жительства на территории РФ.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции не усматривает признаков неэффективности расследования, поскольку вопреки доводам защитника об аналогичности ходатайств о продлении срока содержания под стражей объем и содержание следственных и процессуальных действий, запланированных следователем Беликовым А.А., отличается от перечня следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей от 13 февраля 2014 года.

Что касается доводов обвиняемого Ольшевского В.О. о не проведении следственных действий с его участием, то суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу заключает не только в производстве следственных и процессуальных действий с одним из обвиняемых.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о подозрении Ольшевского В.О. в его причастности к инкриминируемому деянию и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Ольшевского В.О. наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ольшевский В.О. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. В том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется и нарушения правил подсудности при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ такие ходатайства рассматривается судом по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для изменения постановления суда, ни для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым на 4 месяца 01 сутки , а всего до 9 месяцев 00 суток, т.е. по 21 августа 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ольшевского - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ольшевского В.О. и защитника - адвоката Черных Д.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: