Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-6972/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N10- 6972\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Ларюкина Александра Александровича,

защитника -адвоката Подхватилина , представившего служебное удостоверение N и ордер N от 23 мая 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 28 мая 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Ларюкина на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым на 4 месяца, а всего до 10 месяцев 11 суток , т.е. по 27 мая 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

- обвиняемого в совершении преступления , предусмотренного ч. 4  ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Подхватилина . и обвиняемого Ларюкина . по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 сентября 2012 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, - по факту хищения денежных средств граждан, в том числе Дворецкой ., Ширманова ., Белецкого ., Зобовского ., Шишковой ., Ненашева ., путем заключения договоров займа от имени руководства ПИК "ОВК".

15 января 2014 года срок предварительного следствия по делу был продлен до 20 месяцев, то есть по 27 мая 2014 года.

16 июля 2013 года Ларюкин . был задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 17 июля 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

17 июля 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Ларюкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 27 августа 2013 года включительно. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 24 января 2014 года этот срок был продлен по 27 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ларюкин выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и ссылаясь на то, что вменяемое ему деяние связано с предпринимательской деятельностью, что исключает возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражей. Указывает, что следователем не представлено сведений о наличии оснований , предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а суд в свою очередь не обосновал необходимость применения к Ларюкину в дальнейшем меры пресечения в виде заключения под стражей. Считает, что в материалах, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, не содержится объективных данных, указывающих на невозможность применения более мягкой, чем заключение под стражей, меры пресечения. Ссылается на то, что суд не выяснял мнения о возможности применения иной меры пресечения. Полагает, что в постановлении суда не содержится достаточных данных о причастности Ларюкина к совершению преступления, а так же считает, что судом не обоснована особая сложность уголовного дела. Указывает, что судом не учитывались данные о его личности и просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение, не связанное с избранием исключительной меры пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ларюкину внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ларюкина судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ларюкина судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Суд первой инстанции обоснованно согласия с доводами следователя об особой сложности уголовного дела , вызванной, в том числе, количеством потерпевших по делу, длительностью проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ларюкину обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, - его семейное положение и отсутствие судимостей.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Ларюкину меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ларюкина подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

В настоящее время Ларюкину предъявлено обвинение в совершении мошенничества, не связанного с предпринимательской деятельностью, а разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Ларюкина ., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ларюкин . не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и с учетом представленных стороной защиты дополнительных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым на 4 месяца, а всего до 10 месяцев 11 суток , т.е. по 27 мая 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ларюкина оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ларюкина - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: