Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 10-6982/14

Судья Ковалевская А.Б. дело N 10-6982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителя адвоката Морозова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Морозова Н.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Морозова Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Желябовского Ю.А. о признании незаконными действий следователя следственной группы Родкиной Н.В., выразившихся в не предоставлении адвокату возможности копирования предъявляемых ему для ознакомления материалов дела с использованием собственных технических средств, в рамках уголовного дела N ***.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения заявителя адвоката Морозова Н.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Морозов Н.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, действуя в интересах обвиняемого Желябовского Ю.А., в которой просил признать незаконными действия следователя следственной группы Родкиной Н.В., выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении ему возможности копирования предъявляемых ему для ознакомления материалов дела с использованием собственных технических средств, в рамках уголовного дела N ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Морозов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями как уголовно-процессуального законодательства, так и разъяснений Конституционного Суда РФ.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что описательная часть постановления, на которой построен отказ в удовлетворении жалобы, изложена в искаженном виде, не соответствующем действительности и материалам дела, поскольку он не обращался с ходатайством о предоставлении копий документов уголовного дела и предоставлении возможности снятия копий с этих документов, как указано в обжалуемом постановлении, а обратился с ходатайством о предоставлении копии постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 21 марта 2014 года, а также копий иных документов, подлежащих представлению обвиняемому Желябовскому Ю.А. для ознакомления. Данные действия суда, по мнению заявителя, направлены на то, чтобы фактически уклониться от рассмотрения предмета жалобы, создать основание для отказа в удовлетворении жалобы, вынести постановление, угодное следователю.

Также заявитель отмечает, что выводы суда отражают позицию следствия, сделаны без какого-либо анализа норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Приводя в апелляционной жалобе решения Конституционного Суда РФ, защитник указывает, что, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, защитник обвиняемого имеет право снимать копии с постановлений о продлении срока предварительного следствия на стадии предварительного расследования с использованием технических средств, а также с других документов, подлежащих предоставлению обвиняемому.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель адвокат Морозов Н.В. просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и признать незаконными действия следователя Родкиной Н.В. по созданию препятствий защитнику Морозову Н.В. для снятия копий с использованием технических средств с постановления о продления срока предварительного расследования, а также с иных документов, подлежащих предоставлению обвиняемому, обязать руководителей Следственного департамента МВД России устранить допущенные нарушения и принять меры к недопущению причин и условий, ведущих к подобным нарушениям, а также обязать руководителя следственной группы Петухова П.Н. и всех следователей, входящих в состав следственной группы, не создавать защитнику Морозову Н.В. никаких препятствий для снятия копий с использованием технических средств с мтаериалов уголовного дела N ***, произведенных с участием обвиняемого Желябовского Ю.А., иных документов, которые предъявлялись либо должны предъявляться обвиняемому Желябовскому Ю.А.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в производстве СД МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 21 сентября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ. По данному уголовному делу 26 ноября 2012 года в отношении Желябовского Ю.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Желябовский Ю.А. объявлен в международный розыск.

27 декабря 2013 года следователем СОГ Родкиной Н.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Морозова Н.В. о предоставлении ему возможности снятия копий с материалов уголовного дела, которые ему должны быть предъявлены для ознакомления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Морозова Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление следователя об откзе в удовлетворении ходатайства защитника вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, является обоснованным и мотивированным, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Морозова Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Желябовского Ю.А. о признании незаконными действий следователя следственной группы Родкиной Н.В., выразившихся в не предоставлении адвокату возможности копирования предъявляемых ему для ознакомления материалов дела с использованием собственных технических средств, в рамках уголовного дела N ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Морозова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий