Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-6992/14

Судья: Сташина Е.В. Дело N 10-6992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым жалоба Иванова-Игнатьева, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ от 29 августа 2013 года, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с ответом должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ Захарова А.Ю. от 29 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов-Игнатьев А.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение закона.

Заявитель указывает, что им подавалась жалоба о признании незаконным и необоснованным решения начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ в связи с тем, что решение прокурора вынесено не в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то есть предметом обжалования являлось не рассмотрение должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ обращения заявителя в соответствии с УПК РФ и не соответствие его решения УПК РФ по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя, решение прокурора ограничивает его права, затрудняет доступ к правосудию, и подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель полагает, что доводы суда о наличии препятствий для рассмотрения его жалобы являются несостоятельными.

В связи с изложенным заявитель просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу в порядке разрешения вопросов о возможности принятия жалобы к рассмотрению, пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу, в связи с чем обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков, в том числе с учетом того, что исходя из текста жалобы, без предоставления копии обжалуемого ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, суд лишен возможности установить наличие предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым жалоба Иванова-Игнатьева, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника Управления Генеральной прокуратуры РФ от 29 августа 2013 года, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: