Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-7000/14

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-7000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдел прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Андисова З.З., представившего удостоверение N 7377 и ордер N 291 от 4 июня 2014 года,

подозреваемой Оанча О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемой Оанча О.В. и защитника - адвоката Дедаева А.И. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года, которым в отношении:

Оанча, ранее не судимой,-

- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 20 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения подозреваемой Оанча О.В. и защитника - адвоката Андисова З.З. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 20 марта 2014 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 20 июня 2014 года.

24 апреля 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Оанча О.В. и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Руководитель следственной группы, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Оанча О.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя это наличием оснований полагать, что Оанча О.В. является одним из активных участников большого количества преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, не все соучастники которых до настоящего времени установлены, тяжестью подозрения, а так же наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, Оанча О.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, скрыться от следствия и суда, поскольку зарегистрирована в г. Углич Ярославской области.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и 25 апреля 2014 года избрал в отношении подозреваемой Оанча О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 20 июня 2014 года. Тем же постановлением ходатайство подозреваемой и ее защитника об избрании меры пресечения в виде залога оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дедаев А.И. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют данные, подтверждающие доводы следствия о том, что Оанча О.В. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует установлению истины по делу, указанные обстоятельства являются необоснованными, надуманными и не подтверждены достоверными доказательствами. Защитник отмечает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд в обжалуемом постановлении не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения.

Защитник обращает внимание, что Оанча О.В. является гражданкой РФ, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекалась.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Оанча О.В. меру пресечения в виде денежного залога.

В апелляционной жалобе подозреваемая Оанча О.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на непричастность к инкриминируемым ей преступлениям, и просит постановление суда отменить, освободить ее из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Жарикова А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы - несостоятельными. Полагает, что судом при избрании меры пресечения учтены тяжесть обвинения, отсутствие постоянного места жительства на территории г. Москвы, возможность скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Оанча О.В., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из положений ч.1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Оанча О.В. меры пресечения, суд первой инстанции вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последней иных, более мягких мер пресечения, в том числе и залога, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности подозреваемой, который является гражданкой РФ, не судима.

Обосновывая свое решение, суд первой инстанции указал, что Оанча О.В. подозревается в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, однако как следует из представленных суду материалов, на момент рассмотрения ходатайства следователя в отношении Оанча О.В. было выдвинуто подозрение о причастности ее к совершению одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Р. Это обстоятельство подтверждается и тем, что в судебном заседании апелляционной инстанции прокурором было представлено постановление от 29 апреля 2014 года о предъявлении Оанча О.В. обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ в совершении одного преступления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения отношении Оанча О.В. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ибрагимова изменить на залог, полагая, что мера пресечения в виде залога в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Оанча О.В. в следственные органы и в суд.

Размер залога судом апелляционной инстанции определяется с учетом характера и тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемой, имущественного положения залогодателя.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ до внесения залога на депозитный счет суда обвиняемая остается под стражей.

В случае невыполнения или нарушения обвиняемым Оанча О.В. обязательств, связанных с внесенным за нее залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года, которым подозреваемой Оанча избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 20 июня 2014 года, изменить.

Меру пресечения подозреваемой Оанча Ольге Владимировне в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

До внесения залога Оанча О.В. подлежит содержанию под стражей.

После внесения суммы залога Оанча, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий