Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-7004/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-7004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Тонаканяна О.О., представившего удостоверение N 10873 и ордер N 9 от 28 мая 2014 года,

обвиняемого Гетти П.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ю А.Д. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, которым в отношении:

Гетти, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 3 суток, то есть по 22 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Гетти П.М. и защитника - адвоката Тонаканяна О.О, по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть до 22 июня 2014 года.

19 марта 2014 года по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гетти П.М.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2014 года в отношении Гетти П.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 22 апреля 2014 года.

26 марта 2014 года Гетти П.М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года в отношении Гетти П.М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 3 суток, то есть по 22 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ю А.Д. в защиту обвиняемого Гетти П.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в деле отсутствуют достоверные сведения и доказательства оснований продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что из представленных суду письменных доказательств нельзя сделать вывод о том, что Гетти П.М. причастен к инкриминируемым ему преступным деяниям, в том числе о его роли организатора и руководителя особо тяжкого преступления, а также скрылся с места преступления, продолжает осуществлять преступную деятельность. Анализируя в апелляционной жалобе представленные доказательства, защитник отмечает, что доводы следствия и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела, в том числе и доводы о том, что Гетти П.М. может угрожать свидетелям и иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Защитник обращает внимание, что Гетти П.М. занимает активную позицию в производстве предварительного следствия, участвует во всех следственных мероприятиях. Защитник указывает, что у Гетти П.М. имеется семья, супруга, трое несовершеннолетних детей, недвижимость в РФ, постоянное место жительства в Московской области, бизнес в РФ, являющийся единственным источником дохода, также Гетти П.М. просил приобщить к материалам дела заграничный паспорт, сообщил, что не собирается скрываться от следствия и суда, готов являться по первому требованию и сотрудничать со следствием. Кроме того, Гетти П.М. сообщал следователю, что в его адрес и адрес его семьи поступают угрозы жизни и здоровья.

Защитник обращает внимание, что судом не проверены доводы следствия и подтверждающие их обстоятельства, необходимые для продления срока содержания под стражей, суд не устанавливал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, судом надлежащим образом не проверены обоснованность подозрения, а также порядок предъявления обвинения Гетти П.М., не обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гетти П.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гетти П.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гетти П.М. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Гетти П.М., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Гетти П.М. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Гетти П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также судом проверен порядок предъявления Гетти П.М. обвинения.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Гетти П.М.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гетти П.М. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Гетти П.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в судебном заседании обсуждался вопрос о применении к Гетти П.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в связи с заявленным ходатайством стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции материалами, в том числе протоколом судебного заседания, и решение по данному вопросу содержится в постановлении суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Гетти по 22 июня 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: