Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-7005/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-7005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

подозреваемого Албакова

защитника - адвоката Коробовской Л.Г., представившей удостоверение N 7204 и ордер

рассмотрел в судебном заседании от 28 мая 2014 года апелляционные жалобы подозреваемого Албакова и защитника - адвоката Коробовской Л.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 07 июня 2014 года в отношении:

Албакова

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения подозреваемого Албакова и защитника - адвоката Коробовской Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Албаков подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 10 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. В этот же день возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. В этот же день названные уголовные дела соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в настоящее время продлен до 10 июня 2014 года.

08 апреля 2014 года Албаков задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года в отношении Албакова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 07 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Албаков выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, утверждает, что никаких противоправных действий не совершал и с задержанием не согласен, о чем указал еще в протоколе задержания, выражает не согласие с проведенным опознанием, заявляя о том, что оно проведено с нарушением закона, в связи с чем, основанное на данном опознании решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу находит также незаконным, подозреваемый просит постановление суда отменить, и освободить его из-под стражи.

В судебном заседании подозреваемый, поддержав жалобы, просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест, либо залог в размере 1.000.000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коробовская Л.Г. выражает не согласие с постановлением суда, при этом заявляет, что в постановлении суд ссылается на документы, которые отсутствуют в представленных материалах, в частности протокол очной ставки, защитник отмечает, что протокол опознания Албакова также отсутствует в материалах дела, имеется лишь протокол его опознания по фотографии, в то время как Албаков утверждает, что проводилось опознание в присутствии его, защитника, следователя, оперативного сотрудника и заявителя, обращая внимание на копию заявления Абакумовой, рапорт об осуждении Абакумовой, защитник ставит под сомнения данные Абакумовой показания, исходя из данных о личности заявителя и ее осуждения, автор жалобы считает, что не имеется доказательств того, что заявительница вообще проживала в московской квартире в указанный в материалах дела период времени, и считает неправильной практику избрания в отношении Албакова данной меры пресечения только, исходя из показаний Абакумовой, который, по мнению автора жалобы, необходимо проведение психо-физиологического исследования с целью определения ее состояния и движущих мотивов, автор жалобы отмечет, что Албаков постоянно письменно заявляет о своей невиновности, о непричастности в каким-либо преступлениям, защитник просит постановление отменить, Албакова из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Албакова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Албакова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Албакову деяния, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, который по месту регистрации не проживает, не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Албаков может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Албакову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Албакову меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Албакова подозрения. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание протоколы опознания и очной ставки, проводившиеся с участием потерпевшей. Оценка достоверности показаний потерпевшей, как и оценка достоверности показаний подозреваемого, отрицающего совершение преступления, допустимости эти и иных доказательств, в частности протокола опознания, не может быть произведена судом на досудебной стадии производства по делу при рассмотрении ходатайства следствия в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку исходя из положений УПК РФ, эта оценка может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из совокупности доказательств, которые будут представлены сторонами. На досудебной стадии суд не вправе предопределять выводы суда, связанные с оценкой доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защитника об отсутствии в представленных материалах протокола очной ставки не соответствуют действительности, поскольку копия данного протокола в материалах имеется, согласно протокола судебного заседания, копия протокола очной ставки была представлена следователем непосредственно в судебном заседании, и приобщена судом. Замечаний на протокол судебного заседания кем-либо из участников судопроизводства принесено не было.

Согласно положений ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. По смыслу закона, суд не уполномочен давать указания следователю о проведении тех или иных следственных действий. Таким образом, разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для проведения экспертиз и иных исследований, в том числе указанных в жалобе адвоката, относится в настоящее время к компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Албакова.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что основанием для отмены обжалуемого постановления является указание в данном постановлении судом на то, что по делу проводится активный сбор доказательств. По смыслу закона, суд оценивает имеющие значения для рассмотрения ходатайства вопросы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь законом и совестью. Исходя из представленных материалов, у суда первой инстанции имелись оснований сделать указанный вывод, и этот вывод, вопреки утверждениям защитника, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Албаков не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Албакова по 07 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого и защитника - адвоката Коробовской Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: